再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王爭(zhēng)，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈月，北京市易行律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人馮某因起訴北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)張辛某某民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張辛某某委會(huì)）侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10064號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馮某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤。1.本案雖然涉及《產(chǎn)權(quán)制度改革方案》及相關(guān)股權(quán)問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是張辛某某委會(huì)侵犯了馮某實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益，屬于可訴訟事項(xiàng)。2.一、二審法院認(rèn)為馮某所訴事項(xiàng)屬于村民自治范疇，是錯(cuò)誤的。綜上，馮某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：（二）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用。村民會(huì)議可以授權(quán)村民代表會(huì)議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)。法律對(duì)討論決定村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)和成員權(quán)益的事項(xiàng)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡诙邨l規(guī)定“村民會(huì)議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！北景钢?，馮某起訴要求撤銷(xiāo)《張辛某某集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案》，確認(rèn)其享有村集體土地股權(quán)，其所訴事項(xiàng)屬于村民自治范疇，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，故一、二審法院裁定對(duì)馮某的起訴不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。綜上，馮某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回馮某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　楊建玲

審 判 員　彭紅運(yùn)

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　娜

書(shū) 記 員　周世文