再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：林淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王爭，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈月，北京市易行律師事務(wù)所律師。

再審申請人林淑琴因起訴北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)張辛某某民委員會（以下簡稱張辛某某委會）侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10067號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

林淑琴申請再審稱，（一）本案雖然涉及《張辛某某集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)制度改革實施方案》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)改革方案》）及相關(guān)股權(quán)問題，但實質(zhì)上是張辛某某委會侵犯了申請人實際的財產(chǎn)利益，屬于可訴訟事項。一、二審法院不予受理，認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。1.申請人為北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)張辛某某村民，戶口遷入張辛某某后，一直享有本村村民權(quán)益，履行村民義務(wù)，有張辛某某土地確權(quán)證，每年享有收益。2011年3月15日，前屆村兩委向申請人等村民承諾，2010年12月31日前遷入本村戶口的村民享受現(xiàn)有福利待遇的基礎(chǔ)上，以后如遇拆遷、土地分配、各種收益分配，享有與本村老戶村民同等待遇。該承諾有張辛某某委會蓋章，張瑞重簽字。2019年9月1日，張辛某某集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《產(chǎn)權(quán)改革方案》，2019年11月10日對該方案進行農(nóng)業(yè)戶口村民投票表決并當(dāng)日公告。《產(chǎn)權(quán)改革方案》第四條第二款第1項規(guī)定，1983年以后非政策性遷入人員不享受基本股。張辛某某委會和張辛某某股份經(jīng)濟合作社根據(jù)上述規(guī)定，對申請人做出了不能界定為集體經(jīng)濟組織成員的結(jié)論，并于2020年5月26日出具申請人不是張辛某某集體經(jīng)濟組織成員的證明。張辛某某委會一刀切的做法嚴重背離實際情況，違背了因村制宜的原則，直接侵害了申請人作為村民的合法權(quán)益，剝奪了申請人的集體經(jīng)濟組織成員資格及股份分配、分紅的權(quán)利。2.依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十三條第二款規(guī)定，法院對起訴事項既有管轄權(quán)又有審理權(quán)，屬于人民法院的受案范圍。作為被侵權(quán)的主體，申請人有權(quán)通過訴訟手段維護合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)受理并進一步審理。（二）一、二審裁定認定申請人所訴事項屬于村民自治范疇，依法不予受理，認定事實錯誤，適用法律錯誤。起訴前，張辛某某民就訴求問題向當(dāng)?shù)厝嗣裾显L，要求通州區(qū)張某某鎮(zhèn)政府對張辛某某委會的行為予以監(jiān)督，鎮(zhèn)政府向申請人作出《不予受理通知書》（通張政信不受字〔2019〕47號）。申請人所訴事項不屬于村民自治范疇，法院應(yīng)當(dāng)受理。一、二審裁定直接剝奪了申請人實體審理的權(quán)利?，F(xiàn)依法申請再審。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：……（二）從村集體經(jīng)濟所得收益的使用；……村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。法律對討論決定村集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)和成員權(quán)益的事項另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第二十七條規(guī)定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！北景钢?，林淑琴起訴要求撤銷《產(chǎn)權(quán)改革方案》，確認其享有村集體土地股權(quán)。林淑琴所訴事項屬于村民自治范疇，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。一、二審法院對林淑琴的起訴裁定不予受理，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，林淑琴的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回林淑琴的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明