再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京融某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路**院**樓**1810。

法定代表人：楊會林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳路，北京市凱譽(yù)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京金鵬嘉盛農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所，住所地北京市大興區(qū)宏業(yè)路**院**樓**1711div>

法定代表人：柴勇勝，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾可逸，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京融某供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱融某公司）因與被申請人北京金鵬嘉盛農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱金鵬公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終9658號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

融某公司申請再審稱，（一）融某公司與金鵬公司之間不存在買賣合同關(guān)系。1.融某公司法定代表人楊會林并沒有與金鵬公司工作人員何雨青就具體采購細(xì)節(jié)進(jìn)行溝通。2.李文博偽造了在案全部土豆、西紅柿的往來貿(mào)易合同、單據(jù)。3.李文博的行為既非履行職務(wù)，也未得到融某公司的授權(quán)。4.因金鵬公司存在過錯，李文博的行為無法構(gòu)成表見代理。5.融某公司的付款行為不能作為原審判決認(rèn)定金鵬公司與融某公司存在采購合同關(guān)系的證明，或認(rèn)為融某公司存在事后對李文博行為予以追認(rèn)的意思表示。融某公司受李文博欺詐向金鵬公司付款，是虛假的意思表示。依法應(yīng)予撤銷。6.認(rèn)定融某公司、金鵬公司、李文博之間的法律關(guān)系，應(yīng)從民事法律關(guān)系實質(zhì)出發(fā)。（二）即便融某公司與金鵬公司存在買賣合同法律關(guān)系，融某公司也有權(quán)基于金鵬公司未實際交貨而拒絕付款。1.金鵬公司并未從上游市場采購?fù)炼?、西紅柿。2.金鵬公司也未將貨物送至融某公司指定地點（華聯(lián)庫房）。3.華聯(lián)公司否認(rèn)收到貨物。（三）對審理案件需要的主要證據(jù)，在融某公司書面申請人民法院調(diào)查收集時，兩級法院均不予調(diào)查收集。（四）融某公司已就李文博、金鵬公司涉嫌共同詐騙進(jìn)行刑事報案，現(xiàn)已取得立案決定書。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項之規(guī)定，提出再審申請。

金鵬公司提交意見稱，（一）融某公司所提交的刑事立案證據(jù)的真實性存疑，且與本案無關(guān)聯(lián)性，金鵬公司并無涉嫌詐騙的事實。（二）融某公司多次以刑事立案為由要求法院中止審理，意圖以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，拖延民事訴訟進(jìn)程，惡意訴訟，拖延執(zhí)行，浪費司法資源。（三）即使案涉合同公章與融某公司的備案公章不一致，也不影響李文博表見代理行為性質(zhì)的認(rèn)定，本案不存在須等待刑事案件終結(jié)后再行處理的情形。（四）融某公司與金鵬公司的買賣合同關(guān)系合法存在，且雙方采購交易行為已實際履行。原判決事實清楚，證據(jù)充足，融某公司的再審申請并無事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條所規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形，請求依法審查后予以裁定駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，雖融某公司稱金鵬公司提交的《采購合同》中融某公司的印章并非其公司印章，但結(jié)合融某公司法定代表人楊會林與金鵬公司工作人員何雨青的多次微信聊天記錄可以看到，融某公司已知與金鵬公司的買賣合同關(guān)系并多次就具體采購細(xì)節(jié)進(jìn)行溝通。2019年5月7日至2019年10月25日期間，融某公司亦多次向金鵬公司付款并附言有蘋果款、西紅柿貨款、土豆款等內(nèi)容。雖在《采購合同》上的印章并非融某公司在管理部門備案所留印章，但《采購合同》上除印章外還有李文博的簽字。融某公司雖不認(rèn)可李文博為其公司員工，但認(rèn)可自2019年6月至2019年8月期間為李文博代繳社保，且在融某公司法定代表人楊會林與金鵬公司工作人員何雨青的微信聊天記錄中，多次提有“李文博、李總”等字樣，可知融某公司對李文博對外代表融某公司事實知曉且未提出異議。綜合上述證據(jù)，兩審法院認(rèn)定金鵬公司與融某公司之間就涉案農(nóng)副產(chǎn)品、果蔬、蛋品之相關(guān)事宜存有買賣合同關(guān)系，并無不當(dāng)。金鵬公司向融某公司或融某公司指定方供貨，融某公司應(yīng)當(dāng)向金鵬公司支付相應(yīng)款項。融某公司關(guān)于金鵬公司虛假供貨的意見，并未提交充分證據(jù)予以證明。故兩審法院結(jié)合涉案采購單、送貨單、銷售回款情況匯總明細(xì)表、《還款計劃書》、微信聊天記錄、用款審批單等在案證據(jù)材料，對融某公司欠付金鵬公司貨款的金額作出認(rèn)定，處理正確。融某公司申請再審提交的《立案告知書》，僅能證明其公司法定代表人楊會林被合同詐騙，是否影響對本案的定性，尚不確定。因此，目前融某公司所提交的證據(jù)不足以推翻原判決的認(rèn)定，本院不予采納。

綜上，融某公司申請再審的理由缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項的規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京融某供應(yīng)鏈管理有限公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十日

法官助理　宋　琛

書 記 員　袁　戈