北京太合嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與王某商品房預(yù)售合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-02-03 塵埃 評(píng)論0

北京市高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）京民申189號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京太合嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)**科海大道**。

法定代表人：魏虹，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:牛星麗，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:朱元霄，北京市京都律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請(qǐng)人北京太合嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱太合嘉某公司）因與被申請(qǐng)人王某商品房預(yù)售合同一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終8524號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

太合嘉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審法院認(rèn)為太合嘉某公司未能按時(shí)交付涉案房屋應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，屬基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。太合嘉某公司未能取得《規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)文件》的原因是代征綠地?zé)o法向園林局移交所致，是涉案房屋不符合《北京市商品房預(yù)售合同》第十二條交付條件的直接原因。法律法規(guī)及執(zhí)法政策發(fā)生變化，直接導(dǎo)致規(guī)劃部門因代征綠地問題未通過對(duì)涉案房屋所在的3#樓的規(guī)劃驗(yàn)收。根據(jù)雙方簽署的《北京市商品房預(yù)售合同》第二十六條的約定，太合嘉某公司因不可抗力不能按約履行合同的，應(yīng)予免除違約責(zé)任。（二）一審法院未調(diào)取太合嘉某公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，存在程序錯(cuò)誤。一審中，太合嘉某申請(qǐng)法院向規(guī)劃部門調(diào)取關(guān)于涉案3#樓未通過規(guī)劃驗(yàn)收的內(nèi)部認(rèn)定文件等證據(jù)，該證據(jù)系審理本案所需的主要證據(jù)，一審法院未調(diào)查收集，存在程序錯(cuò)誤。（三）一、二審判決太合嘉某公司向王某支付的違約金數(shù)額明顯過高，應(yīng)予以調(diào)整。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定，太合嘉某公司提出再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院認(rèn)定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是太合嘉某公司未能按時(shí)交付涉案房屋，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任正確。本案中，太合嘉某公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)公司，在2002年取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》以及2015年雙方簽訂預(yù)售合同時(shí)，理應(yīng)知曉代征綠地系規(guī)劃驗(yàn)收的內(nèi)容，且太合嘉某公司亦未按照合同約定就執(zhí)法政策的變化提供相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)證明文件予以證明，故二審法院對(duì)太合嘉某公司以規(guī)劃執(zhí)法政策變化構(gòu)成合同延期事由的主張不予采信并無不當(dāng)。太合嘉某公司未能按照合同約定的交房條件按時(shí)交付房屋，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，一、二審法院根據(jù)合同約定結(jié)合案件審理情況，確定逾期60日內(nèi)及60日之后的違約金，符合法律規(guī)定。太合嘉某公司申請(qǐng)人民法院向規(guī)劃部門調(diào)取關(guān)于涉案3#樓未通過規(guī)劃驗(yàn)收的內(nèi)部認(rèn)定文件等證據(jù)，不屬于審理本案依法應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查取證的范圍，一審法院未予調(diào)取并無不當(dāng)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，太合嘉某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京太合嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　史明鷺

書 記 員　　張　璇