再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京華夏君天商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建華南路**院**樓101內(nèi)**。

法定代表人：李淑青，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于蘭，北京恒都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟道理人：趙素榮，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：卜葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

一審第三人：英奇投資控股（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)/div>

法定代表人：許詠，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人北京華夏君天商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏君天公司）因與被申請(qǐng)人卜葉某及一審第三人英奇投資控股（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱英奇公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終2593號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華夏君天公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新證據(jù)證明原判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。華夏君天公司與英奇公司自2015年10月13日簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，華夏君天公司一直按協(xié)議約定的數(shù)額向產(chǎn)權(quán)方支付租金，產(chǎn)權(quán)方也一直向英奇公司開(kāi)具房屋租賃稅費(fèi)發(fā)票，實(shí)際上英奇公司與產(chǎn)權(quán)方的租賃協(xié)議及華夏君天公司與英奇公司的租賃協(xié)議已不再履行。華夏君天公司與產(chǎn)權(quán)方建立了事實(shí)上的租賃關(guān)系。英奇公司因無(wú)力履行租賃協(xié)議在2015年已經(jīng)退出了原租賃關(guān)系。（二）原審法院認(rèn)定英奇公司與華夏君天公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》不足以達(dá)到大幅度降租的程度缺乏證據(jù)證明。英奇公司同意降租僅是其處于危困時(shí)刻的選擇。如果英奇公司在簽訂協(xié)議時(shí)，是為了躲避其他債權(quán)人的債權(quán)，華夏君天公司并不知情。華夏君天公司二審提交的交易明細(xì)表，二審對(duì)此并未予以質(zhì)證。華夏君天公司在二審中提交過(guò)2015年簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，一直按協(xié)議約定的數(shù)額向產(chǎn)權(quán)方支付租金的證據(jù)，但二審在庭審中對(duì)此證據(jù)并未進(jìn)行質(zhì)證，否認(rèn)了華夏君天公司按照補(bǔ)充協(xié)議的約定長(zhǎng)年履行協(xié)議的事實(shí)。（三）原判決直接依據(jù)《合同法》第73條，確認(rèn)卜葉某的代位權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤。原判決排除華夏君天公司與英奇公司2015年10月13日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》證明力，沒(méi)有法律依據(jù)。原判決認(rèn)定華夏君天公司與英奇公司2015年10月13日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》證明力的證明邏輯錯(cuò)誤，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。華夏君天公司與英奇公司2015年10月13日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》發(fā)生在卜葉某向英奇公司申請(qǐng)執(zhí)行之前，符合《合同法》和《民法典》對(duì)合同效力的相關(guān)規(guī)定，合法有效，沒(méi)有無(wú)效的法定情形。原判決認(rèn)定華夏君天公司應(yīng)按照1700萬(wàn)元/年向英奇公司支付租金，明顯違背英奇公司與華夏君天公司的約定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第一款和第二款第（二）項(xiàng)“確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為適用法律確有錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷一審、二審判決；裁定由北京市高級(jí)人民法院再審本案，依法改判駁回被申請(qǐng)人卜葉某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院審查查明，華夏君天公司向本院提交如下材料作為新證據(jù)：1.英奇公司與北京豐正聚源投資管理公司簽訂的租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)；2.支付憑證及發(fā)票；3.英奇公司被執(zhí)行的情況；4.英奇公司往來(lái)明細(xì)；5.長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)。證明原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本案中，卜葉某與英奇公司之間的債權(quán)經(jīng)過(guò)法院生效判決的確認(rèn)，該債權(quán)合法有效；華夏君天公司與英奇公司之間的關(guān)于房屋租金的債權(quán)系普通債權(quán)，并非專屬于英奇公司的債權(quán)。華夏君天公司雖主張英奇公司對(duì)其不享有到期債權(quán)，但按照英奇公司與華夏君天公司于2014年9月16日簽訂的《房屋租賃合同》及2014年9月17日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》之約定，租賃期限12年，免租期11個(gè)月，華夏君天公司的房屋租金應(yīng)當(dāng)自2015年9月1日起算，如按原約定租金1700萬(wàn)元/年計(jì)算（不含租金遞增、租賃保證金），截至目前華夏君天公司應(yīng)向英奇公司支付的租金超過(guò)8500萬(wàn)元。且，英奇公司亦不認(rèn)可2015年8月26日、2015年10月13日的《補(bǔ)充協(xié)議》是該公司的真實(shí)意思表示。根據(jù)華夏君天公司提交的在案證據(jù)及英奇公司的陳述，即使華夏君天公司所主張的其與英奇公司之間的資金往來(lái)（包括其已另案起訴的民間借貸糾紛案件所涉的407萬(wàn)元）全部真實(shí)，其金額合計(jì)也僅為5100余萬(wàn)元。而英奇公司與華夏君天公司之間的《房屋租賃合同》仍在繼續(xù)履行過(guò)程中，華夏君天公司截至目前欠付英奇公司的房屋租金數(shù)額（抵扣已付租金、墊付款項(xiàng)、合理利息后）大于卜葉某對(duì)英奇公司的債權(quán)數(shù)額，且英奇公司怠于向華夏君天公司主張債權(quán)，故卜葉某在本案中向華夏君天公司提起代位權(quán)訴訟符合法定條件。華夏君天公司向本院提交的形成于原審?fù)徑Y(jié)束前的支付憑證等證據(jù)，系其公司持有的材料，其逾期提交的理由不成立，依法不屬于本案新證據(jù)。華夏君天公司向本院提交的形成于原審?fù)徑Y(jié)束后的執(zhí)行裁定不足以證明英奇公司對(duì)其不享有合法債權(quán)，因此，華夏君天公司向本院提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決。綜上，華夏君天公司的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京華夏君天商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　肖修娟

書(shū) 記 員　　李雪嬌