再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，畫家，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉秀芬，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李文婷，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人劉某某因與被申請人張某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終9238號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某某申請再審稱，（一）原審法院參照1996年的油畫拍賣價格和2011年的油畫拍賣價格確定油畫損失，不能成立。1996年的拍賣價格對本案油畫損失的確定沒有參考價值。張某提出參照1996年的拍賣價格確定油畫損失的主張，不能成立。關(guān)于張某提交的2011年的油畫拍賣價格，劉某某在原審中已經(jīng)明確提出，2011年成交的油畫并非其本人畫作，而張某也并未進一步提交證據(jù)證明2011年成交的油畫系劉某某本人原作，因此，該拍賣紀錄不能作為認定案件事實的證據(jù)。（二）雙方簽署的資助創(chuàng)作合同對油畫基礎(chǔ)價格和漲幅進行了明確約定，合同約定的價格是雙方的真實意思表示，對雙方具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)按照合同約定來確定油畫損失。按照雙方關(guān)于油畫基礎(chǔ)價格和漲幅的約定，丟失油畫的價格應(yīng)為425萬元/幅。按照合同約定確定油畫價格，符合商業(yè)邏輯，原審法院酌定的價格背離商業(yè)邏輯。張某之前提出同意賠償100萬元，也印證了按照合同約定價格確定油畫損失的合理性。按照合同約定確定油畫損失，符合對劉某某油畫的社會評價和專業(yè)評價。張某關(guān)于合同約定價格不適用于樣品的說法，不能成立。首先，6幅油畫并非樣品，而是協(xié)議作品，原法院生效判決對此認定錯誤。其次，即便法院認定6幅油畫屬于樣品的情況下，也同樣適用協(xié)議約定的價格漲幅。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項申請再審，請求：撤銷一審判決關(guān)于張某向劉某某賠償丟失油畫《靜物》損失10萬元的判決內(nèi)容、撤銷二審判決；改判張某按照《資助創(chuàng)作協(xié)議》及其《資助協(xié)議副本》的約定向劉某某賠償丟失油畫《靜物》的損失425萬元。

本院經(jīng)審查認為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，劉某某主張丟失油畫《靜物》的損失為425萬元，但劉某某對油畫《靜物》的價值并未提交充分的證據(jù)予以證明，一、二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述、《資助協(xié)議副本》中關(guān)于畫作價值的條款、劉某某之前畫作的拍賣紀錄等本案事實，酌情確定《靜物》畫作價格為10萬元并無不當(dāng)。一、二審法院對此已經(jīng)充分論述，本院在此不再贅述。綜上，劉某某的再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　肖修娟

書 記 員　　李雪嬌