再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市房山區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市房山區(qū)。

上述再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：楊明利，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市房山區(qū)。

二審被上訴人（一審被告）：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住北京市房山區(qū)。

二審被上訴人（一審被告）：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市房山區(qū)。

再審申請(qǐng)人張某1、張某2因與被申請(qǐng)人張某3及一審被告、二審被上訴人張某4、張某5法定繼承糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終9372號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某1、張某2申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張某6、王某生前在5號(hào)院建有房屋7間，張某6于1981年7月1日去世，王某于2018年2月5日去世，二人生前未留有遺囑。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱繼承法）第三條規(guī)定，5號(hào)院房屋作為父母的遺產(chǎn)，應(yīng)由張某3、張某1、張某2、張某5、張某4法定繼承?，F(xiàn)5號(hào)院7間房屋已經(jīng)全部拆遷完畢，張某5、張某4、張某3均獲得5號(hào)院的拆遷利益，張某1、張某2沒(méi)有獲得任何拆遷利益。張某3家享有160平方米安置房和補(bǔ)償款的來(lái)源是父母的遺產(chǎn)，其應(yīng)該對(duì)張某1、張某2進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定張某3家的拆遷利益不屬于遺產(chǎn)范圍,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。據(jù)此駁回張某1、張某2要求張某3支付折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)繼承法第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，5號(hào)院作為父母的遺產(chǎn)，其法定繼承人都有均等的繼承權(quán)，張某3家基于5號(hào)院上院東房1間所取得的拆遷利益屬于遺產(chǎn)范圍，依法應(yīng)向張某1、張某2支付相應(yīng)份額的折價(jià)款?，F(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

張某3提交意見(jiàn)稱，我完全同意原審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張某3家因5號(hào)院房屋拆遷所取得的回遷安置房及拆遷補(bǔ)償款，是基于拆遷政策給予特定的被安置人口，不屬于張某6、王某的遺產(chǎn)范圍。一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)張某1、張某2向張某3主張繼承遺產(chǎn)折價(jià)款的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，張某1、張某2的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某1、張某2的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　楊建玲

審 判 員　彭紅運(yùn)

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　娜

書(shū) 記 員　楊曉明