再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京金港建設(shè)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路**院1。

法定代表人：譚子恒，董事長。

委托訴訟代理人：許釗寧，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：凱基特（北京）新型材料科技有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)

法定代表人：楊建強，總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京寶良昌茂家居裝飾中心，經(jīng)營場所北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**2108-202。

經(jīng)營者：張敏，總經(jīng)理。

再審申請人北京金港建設(shè)股份有限公司（以下簡稱金港公司）因與被申請人凱基特（北京）新型材料科技有限公司（以下簡稱凱基特公司）、北京寶良昌茂家居裝飾中心（以下簡稱寶良昌茂中心）買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7740號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金港公司申請再審稱，一、二審判決事實審理不清、認定錯誤，導(dǎo)致法律適用錯誤。（一）凱基特公司的合同相對方是寶良昌茂中心。（二）凱基特公司與寶良昌茂中心之間實施了明確相對的履約行為。（三）凱基特自始至終對于其合同相對方是寶良昌茂中心，是明確知悉且予以了書面確認的。（四）凱基特公司明顯非善意。（五）段小平私刻公章涉嫌犯罪，其與劉宗林等人構(gòu)成寶良昌茂中心的表見代理，不構(gòu)成金港公司的表見代理。綜上，金港公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。本案中，二審法院根據(jù)雙方訴辯意見，確定本案的爭議焦點為金港公司是否為凱基特公司的案涉交易相對方正確。二審法院根據(jù)查明的事實及現(xiàn)有證據(jù)，綜合凱基特公司將涉案貨物供應(yīng)至金港公司涉案項目工地，涉案貨物由項目工地現(xiàn)場人員簽收，涉案結(jié)算單加蓋了金港公司印章等情況，在對爭議焦點詳盡論理的基礎(chǔ)上，認定凱基特公司有理由相信現(xiàn)場簽收貨物人員有權(quán)代表金港公司，進而認定金港公司對涉案貨物承擔付款責(zé)任，認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。綜上，金港公司申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京金港建設(shè)股份有限公司的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年四月七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬