再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：北京市哈漠水泥制品有限公司，住所地北京市順義區(qū)北石槽鎮(zhèn)懷昌路北石槽段**。

法定代表人：馮金明，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭廣勝，北京市翔龍律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李家權(quán)，北京市翔龍律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京通達實業(yè)總公司，住所地北京市順義區(qū)府前西街。

法定代表人：孔祥普，經(jīng)理。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：北京匯盛信達房地產(chǎn)投資咨詢有限公司，住所地北京市順義區(qū)懷昌路北石槽段****。

法定代表人：杜春梅，總經(jīng)理。

再審申請人北京市哈漠水泥制品有限公司（以下簡稱哈漠公司）因與被申請人北京通達實業(yè)總公司（以下簡稱通達公司）、北京匯盛信達房地產(chǎn)投資咨詢有限公司（以下簡稱匯盛信達公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終1762號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

哈漠公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。申請人提交的北京哈爾特混凝土攪拌有限公司的營業(yè)執(zhí)照、外商投資企業(yè)批準證書、房屋買賣協(xié)議書、房地產(chǎn)評估報告能夠證明兩審判決認定事實錯誤；（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。兩審法院僅憑借幾張衛(wèi)星圖片認定房屋狀態(tài)，明顯證據(jù)不足；（三）兩審法院適用法律錯誤。一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十九條的規(guī)定判決解除租賃協(xié)議是錯誤的；二審法院未查明事實，簡單的以《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定予以維持是不負責任的表現(xiàn)。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。匯盛信達公司通過拍賣取得涉案房屋所有權(quán)，根據(jù)買賣不破租賃原則，對于在此之前原房屋產(chǎn)權(quán)人通達公司與哈漠公司已經(jīng)形成的租賃關(guān)系，匯盛信達公司應受其約束。就涉案房屋是否解除一節(jié)，涉及到對于租賃期間房屋狀態(tài)的認定，即哈漠公司是否存在未按標的物性質(zhì)使用租賃物的行為。一、二審法院結(jié)合房屋所有權(quán)證記載、現(xiàn)場勘驗情況及衛(wèi)星圖像認定哈漠公司在租賃期間將涉案順義區(qū)懷昌路北石槽段1號3、4、7號房屋拆除及將5、6號房屋房頂及圍墻拆除具有高度蓋然性，并無不當。匯盛信達公司為證明租賃期間房屋狀態(tài)，在再審審查期間提供北京哈爾特混凝土攪拌有限公司的營業(yè)執(zhí)照、外商投資企業(yè)批準證書、協(xié)議書、致委托方函、房地產(chǎn)估價報告（部分）等，但上述證據(jù)材料并不構(gòu)成新證據(jù)，亦不足以證明其主張。鑒于哈漠公司在租賃合同履行期間存在未按照標的物用途使用租賃物的行為，致使租賃物損失，出租方匯盛信達公司主張解除合同，一、二審法院予以支持，具有事實及法律依據(jù)。同時一、二審法院結(jié)合在案證據(jù)，對于哈漠公司是否存在實際損失及匯盛信達公司是否為賠償義務主體一節(jié)的認定，亦無不當。綜上，原審判決在認定事實和適用法律上是正確的。申請人的再審申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市哈漠水泥制品有限公司的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年三月二十九日

書記員　李　媛