再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：北京福燕佳商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)永定路****416-1平房。
法定代表人：王斌，經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
二再審申請人共同委托訴訟代理人：吳飛，北京市京哲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：北京航天長峰科技工業(yè)集團(tuán)有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)永定路**
法定代表人：王艷彬，執(zhí)行董事。
二審被上訴人（一審被告）：北京豐多收肥業(yè)有限公司，住，住所地北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)北京垡上紙箱廠院內(nèi)/div>
法定代表人：李海東。
再審申請人北京福燕佳商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱福燕佳公司）、姜某某因與被申請人北京航天長峰科技工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱航天長峰公司）及二審被上訴人（一審被告）北京豐多收肥業(yè)有限公司（以下簡稱豐多收公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5397號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
福燕佳公司、姜某某申請?jiān)賹彿Q，（一）被申請人與案外人惡意串通另行簽訂租賃合同，損害申請人利益。被申請人向一、二審法院陳述虛假事實(shí)，隱瞞關(guān)鍵情況，在已經(jīng)收取案外人支付房租的同時收取申請人房租費(fèi)用，刻意找尋理由提出訴訟，在已經(jīng)與案外人私下簽訂租賃協(xié)議的情況下又請求法院責(zé)令申請人騰退涉案房屋，構(gòu)成虛假訴訟；（二）被申請人與申請人的租賃合同未達(dá)到解除條件，一、二審判決均沒有對雙方簽署的補(bǔ)充協(xié)議約定進(jìn)行正確認(rèn)定，導(dǎo)致錯誤判決房屋租賃合同已終止，相應(yīng)的判決內(nèi)容應(yīng)予撤銷?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，提起再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)姜某某、福燕佳公司出具的《還款承諾函》和航天長峰公司與北京施豐樂肥業(yè)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》之內(nèi)容關(guān)聯(lián)性及合同履行情況，應(yīng)視為《房屋租賃合同》項(xiàng)下的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)由福燕佳公司承繼。《房屋租賃合同》約定租賃期限至2017年12月25日終止，福燕佳公司雖稱雙方所簽《關(guān)于出租房屋遇有拆遷問題的補(bǔ)充約定》應(yīng)視為對原合同租賃期限的變更，但根據(jù)雙方簽訂該補(bǔ)充協(xié)議的文義表達(dá)，結(jié)合其簽訂的背景、目的，應(yīng)認(rèn)定其中關(guān)于“承租方以房屋租賃合同方式租用此房屋至拆除”的理解應(yīng)系針對租賃合同期限內(nèi)遇拆遷情況而進(jìn)行的約定，并非理解為將租賃合同期限變更至房屋拆遷時。福燕佳公司、姜某某對租賃期限變更的主張本院不予采納。《房屋租賃合同》到期后，雙方并未另行簽訂合同，因此航天長峰公司要求福燕佳公司騰退房屋，具有事實(shí)及法律依據(jù)。一、二審法院結(jié)合合同實(shí)際履行情況，對于租金數(shù)額及是否存在違約事實(shí)的認(rèn)定，亦無不當(dāng)。對于福燕佳公司在租賃合同期限屆滿后繼續(xù)使用房屋期間相關(guān)使用費(fèi)的交納與退還情況，二審法院在判決中已告知雙方另行解決。福燕佳公司、姜某某主張航天長峰公司與案外公司惡意串通損害其利益，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定，其主張航天長峰公司分別向其與案外公司收取房屋使用費(fèi)用，鑒于該情節(jié)并不能成為航天長峰公司與案外公司惡意串通之認(rèn)定依據(jù)，就使用費(fèi)收取問題可在相關(guān)訴訟中另行解決。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，福燕佳公司、姜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京福燕佳商務(wù)服務(wù)有限公司、姜某某的再審申請。
審 判 長 徐 東
審 判 員 齊 菲
審 判 員 史利暉
二〇二一年三月二十九日
法官助理 姚心悅
書 記 員 李 媛
成為第一個評論者