再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京天恒建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場東。

法定代表人：韓萍，董事長。

委托訴訟代理人：楊慧，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮紫晨，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：張強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京北某某醫(yī)藥科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)大興生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地天河西路****。

法定代表人：姜棟華，執(zhí)行董事。

再審申請人北京天恒建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天恒公司）因與被申請人張強(qiáng)、北京北某某醫(yī)藥科技有限公司(以下簡稱北某某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5054號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

天恒公司申請?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決臆斷認(rèn)定張強(qiáng)與天恒公司之間是掛靠關(guān)系、張強(qiáng)為實(shí)際施工人，缺乏最基本的證據(jù)證明。天恒公司與張強(qiáng)之間不存在任何承包施工合同，不存在相關(guān)合意，也不存在任何經(jīng)濟(jì)往來，故不具備出現(xiàn)實(shí)際施工人的形式及實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)要件。（二）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定張強(qiáng)為實(shí)際施工人，完全違背法律創(chuàng)設(shè)實(shí)際施工人的立法本意，明顯適用法律錯(cuò)誤。即使認(rèn)定存在實(shí)際施工人，張強(qiáng)并非適格訴訟主體。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，掛靠是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。二審法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，從招投標(biāo)、工程管理、財(cái)務(wù)管理、工程結(jié)算等方面分析，認(rèn)定張強(qiáng)系掛靠在天恒公司名下的實(shí)際施工人，并無不妥。天恒公司明知張強(qiáng)掛靠施工，也明知結(jié)算文件載明具體數(shù)額的情況下，未征得張強(qiáng)同意與北某某公司就整體工程進(jìn)行結(jié)算，損害了實(shí)際施工人的利益，天恒公司應(yīng)當(dāng)就放棄的部分工程款承擔(dān)責(zé)任。二審法院綜合考慮天恒公司與張強(qiáng)之間的掛靠關(guān)系、工程造價(jià)鑒定結(jié)論以及張強(qiáng)的舉證情況，確定的案涉工程造價(jià)以及天恒公司應(yīng)向張強(qiáng)支付的工程款數(shù)額，亦無不妥。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。天恒公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京天恒建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷