再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京天恒建設集團有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)農貿市場東。

法定代表人：韓萍，董事長。

委托訴訟代理人：楊慧，北京金誠同達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馮紫晨，北京金誠同達律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：張強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京北某某醫(yī)藥科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)中關村科技園區(qū)大興生物醫(yī)藥產業(yè)基地天河西路****。

法定代表人：姜棟華，執(zhí)行董事。

再審申請人北京天恒建設集團有限公司（以下簡稱天恒公司）因與被申請人張強、北京北某某醫(yī)藥科技有限公司(以下簡稱北某某公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終5054號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

天恒公司申請再審稱，（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據證明。二審判決臆斷認定張強與天恒公司之間是掛靠關系、張強為實際施工人，缺乏最基本的證據證明。天恒公司與張強之間不存在任何承包施工合同，不存在相關合意，也不存在任何經濟往來，故不具備出現實際施工人的形式及實質的基礎要件。（二）二審判決適用法律確有錯誤。二審判決認定張強為實際施工人，完全違背法律創(chuàng)設實際施工人的立法本意，明顯適用法律錯誤。即使認定存在實際施工人，張強并非適格訴訟主體。綜上，再審申請人依據民事訴訟法的相關規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，掛靠是指單位或個人以其他有資質的施工單位的名義承攬工程的行為。二審法院結合現有證據，從招投標、工程管理、財務管理、工程結算等方面分析，認定張強系掛靠在天恒公司名下的實際施工人，并無不妥。天恒公司明知張強掛靠施工，也明知結算文件載明具體數額的情況下，未征得張強同意與北某某公司就整體工程進行結算，損害了實際施工人的利益，天恒公司應當就放棄的部分工程款承擔責任。二審法院綜合考慮天恒公司與張強之間的掛靠關系、工程造價鑒定結論以及張強的舉證情況，確定的案涉工程造價以及天恒公司應向張強支付的工程款數額，亦無不妥。二審法院根據查明的事實并結合相應證據所作判決，并無不當。天恒公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京天恒建設集團有限公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷