再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)，現住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：杜云峰，北京海征誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李昕桐，北京海征誠律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)半壁店村民委員會，住所地北京市朝陽區(qū)廣渠東路方家墳村。

法定代表人：李云峰，主任。

再審申請人林某某因與被申請人北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)半壁店村民委員會（以下簡稱半壁店村委會）物權保護糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終6139號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。

林某某申請再審稱，請求撤銷二審裁定，裁定再審。理由為：（一）我和半壁店村委會均是平等的民事主體，本案實質是半壁店村委會作出的決定侵害了我的合法權益，其違法強制拆除涉案房屋，侵害了我的合法權益，依據村委會組織法、物權法及繼承法等法律規(guī)定，本案應屬于人民法院管轄。（二）一、二審法院認定事實不清。1.半壁店村委會制定的周轉騰退等所有文件，均沒有經過村民會議決議，也沒有經過村民代表大會決議，半壁店村委會未提供任何討論并作出決議的證據。相關文件是半壁店村委會直接作出的，嚴重違背了村民自治原則，違反了村委會組織法第二十四條的強制性規(guī)定。2.半壁店村委會依據的《半壁店、小郊亭和方家村南三村宅基地有效證件和面積的認證辦法》否定了1983年判決涉案房屋為林均、白瑞清所有的法律效力，也否定了（2019）京0105民初13007號民事調解書的效力，侵害了我依據繼承法享有的物權及繼承涉案房屋被拆除的相關權益的權利。3.半壁店村委會不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，不具備認定涉案房屋為違章建筑的資格，也不具備拆除涉案房屋的主體資格。4.半壁店村委會強制拆除涉案房屋的行為違法。5.半壁店村委會應承擔賠償的法律責任。（三）一、二審法院適用法律錯誤。（四）一、二審法院應查清基本事實，對我主張的事實有所回應。（五）本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，涉案房屋為合法建筑，不屬于征而未拆院落。依據1983年的判決，涉案房屋所占宅基地的使用權應歸林均、白瑞清所有，半壁店村委會應承擔相應的賠償責任。林某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，林某某主張涉案房屋符合新農村改造建設及周轉騰退工作方案中具有有效宅基地證件和有效面積的標準，應按照該標準享受拆遷補助。但半壁店村委會并未將林某某列為此次美麗鄉(xiāng)村建設的被騰退人，只同意對林某某所主張的房屋按照每平方米150元的標準進行拆除補償。因此，本案并非物權保護糾紛，而是關于林某某是否屬于被騰退人及騰退安置補償數額的爭議，該爭議應根據當地周轉騰退政策予以確定，并非人民法院受案范圍。故一、二審法院裁定駁回林某某的起訴，并無不當。林某某的再審申請缺乏充分的事實與法律依據，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回林某某的再審申請。

審 判 長　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　肖修娟

書 記 員　　劉寒飛