吳某某與東方晟數(shù)字文化傳媒（北京）有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-04-05 塵埃 評論0

北京市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）京民申1772號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，匯通宏宇投資擔(dān)保有限責(zé)任公司經(jīng)理，住山西省朔州市朔城區(qū)。

委托訴訟代理人：李占英，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任紅蕾，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京金澳典當(dāng)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院南路**院**樓**103。

法定代表人：孫艷霞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊永輝，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王真真，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：東方晟數(shù)字文化傳媒（北京）有限公司，住，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)/div>

法定代表人：趙昱鑄，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：侯德隆，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

再審申請人吳某某因與被申請人北京金澳典當(dāng)有限公司（以下簡稱金澳典當(dāng)公司）、東方晟數(shù)字文化傳媒（北京）有限公司（以下簡稱東方晟公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終950號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

吳某某申請?jiān)賹彿Q，（一）《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》和《主債權(quán)及房屋抵押合同》是不同債務(wù)人的兩個(gè)獨(dú)立合同，二審判決認(rèn)定《主債權(quán)及房屋抵押合同》的簽訂是為了履行《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》中關(guān)于抵押登記的事宜，其從屬于《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤；（二）二審判決所認(rèn)定的“申請人關(guān)于金澳典當(dāng)公司與東方晟公司存在惡意串通的意見，沒有事實(shí)依據(jù)”明顯錯誤，相反，申請人主張金澳典當(dāng)公司與東方晟公司惡意串通的事實(shí)清楚，證據(jù)充分；（三）《主債權(quán)及房屋抵押合同》客觀上損害了申請人的合法利益，使得申請人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。綜上，《主債權(quán)及房屋抵押合同》應(yīng)確認(rèn)無效?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/p>

金澳典當(dāng)公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案不符合再審情形。申請人關(guān)于“惡意串通、虛假意思表示、偽造證據(jù)”等主張均無事實(shí)法律依據(jù)；且在再審申請中提供證據(jù)均不是新證據(jù)。懇請法院依法駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審審查期間的爭議焦點(diǎn)為《主債權(quán)及房屋抵押合同》的性質(zhì)及金澳典當(dāng)公司與東方晟公司是否存在惡意串通。吳某某于再審審查期間提交的證據(jù)材料并非新證據(jù)。結(jié)合《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》與《主債權(quán)及房屋抵押合同》的簽訂、履行、約定內(nèi)容可知，二者簽訂時(shí)間系同一天，東方晟公司辦理抵押登記與金澳典當(dāng)公司支付當(dāng)金的義務(wù)亦在該時(shí)間，兩份合同關(guān)于抵押物的描述一致、關(guān)于抵押權(quán)人、抵押人的表述一致、關(guān)于抵押物對應(yīng)主債權(quán)本金的表述一致，僅在債務(wù)人的表達(dá)上存在差異，結(jié)合上述情況及合同獨(dú)立性表現(xiàn)，二審法院認(rèn)定《主債權(quán)及房屋抵押合同》的簽訂系為了履行《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》中關(guān)于抵押登記的事宜，系《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的從合同，并無不當(dāng)。金澳典當(dāng)公司已經(jīng)按照約定向中航路星公司支付當(dāng)金500萬元，吳某某雖主張金澳典當(dāng)公司與東方晟公司存在惡意串通，抵押為虛假意思表示，但其并未提供充分證據(jù)證實(shí)《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》中所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)虛假或依照《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的約定而成立的《主債權(quán)及房屋抵押合同》非善意，故對其主張不足以采納。在此情況下，二審法院撤銷一審判決，駁回吳某某的訴訟請求，并無不當(dāng)。吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某某的再審申請。

審 判 長　　徐　東

審 判 員　　齊　菲

審 判 員　　史利暉

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　姚心悅

書 記 員　　李　媛