再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：倪榮，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王**，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
再審申請(qǐng)人徐某平因與被申請(qǐng)人趙某某民間借貸糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終3173號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（一）徐某平與案外人劉軍之間不存在借款合同關(guān)系，趙某某向徐某平主張的基礎(chǔ)債權(quán)不存在。第一，劉軍于2013年3月25日向徐某平賬戶打款50萬(wàn)元系劉軍入股北京思俊德投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱思俊德公司）的投資款，并非借款。第二，借款合同關(guān)系應(yīng)以合同當(dāng)事人具有真實(shí)的借款意思表示為成立要件，徐某平與劉軍簽訂借款合同系虛偽意思表示，不具備合同生效條件。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以合法存在的基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系為前提，趙某某對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)存在爭(zhēng)議系明知，二審判決認(rèn)定“趙某某系善意第三人”、“徐某平與劉軍之間的爭(zhēng)議應(yīng)另行解決”屬嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，且違法剝奪了徐某平的合法抗辯權(quán)利。首先，徐某平在收到劉軍債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后已明確向劉軍及趙某某提出異議。其次，我國(guó)并無(wú)債權(quán)善意取得制度。再次，即便參照物權(quán)善意取得制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款的規(guī)定，徐某平已在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后向趙某某提出過(guò)異議，趙某某并非善意，且本案并無(wú)證據(jù)證明趙某某以合理價(jià)格受讓債權(quán)，不符合物權(quán)善意取得成立的條件。綜上，徐某平依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，徐某平未就其與劉軍之間不存在借款合同關(guān)系，趙某某向徐某平主張的基礎(chǔ)債權(quán)不存在，趙某某明知徐某平與劉軍之間就案涉50萬(wàn)元存在爭(zhēng)議等主張?zhí)峤怀浞钟行У淖C據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，認(rèn)定趙某某系善意第三人，劉軍將其對(duì)徐某平的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某某，徐某平應(yīng)當(dāng)向趙某某償還借款50萬(wàn)元并按約定支付利息并無(wú)不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。徐某平申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某平的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年三月十七日
法官助理 董殿超
書 記 員 阿 晗
成為第一個(gè)評(píng)論者