再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：孫某。

委托訴訟代理人：張默（孫某之夫）。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：北京中海物業(yè)管理有限公司中海楓漣山莊分公司。

負責人：肖俊強，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李玉丹，北京市寶盈律師事務所律師。

再審申請人孫某因與被申請人北京中海物業(yè)管理有限公司中海楓漣山莊分公司（以下簡稱中海楓漣分公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5677號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某申請再審稱，（一）二審判決所列當事人姓名錯誤。（二）一審未進行調(diào)解。（三）二審稱當事人未提交新證據(jù)，與事實不符，我提交了新證據(jù)。（四）本案爭議焦點是表決結(jié)果的真實有效性，中海楓漣分公司未提交證據(jù)證明表決結(jié)果的真實有效性。（五）我已提交證據(jù)證明物業(yè)費的收取標準，中海楓漣分公司主張調(diào)整物業(yè)收費標準經(jīng)投票表決程序且經(jīng)政府部門參與備案，中海楓漣分公司應承擔舉證責任。（六）中海楓漣分公司隱匿或銷毀表決票關鍵證據(jù)，但一、二審均未提及，中海楓漣分公司亦未承擔不利后果。（七）一、二審未就相關證據(jù)逐一進行質(zhì)證。（八）中海楓漣分公司一直拒絕向業(yè)委會提供是否合法使用維修資金的情況說明和合法手續(xù)，一、二審認定中海楓漣分公司已經(jīng)履行告知義務，與事實不符。（九）中海楓漣分公司不提供利用小區(qū)公共區(qū)域設施設備進行經(jīng)營的合法手續(xù)，一、二審認定中海楓漣分公司已經(jīng)履行告知義務，與事實不符。（十）一、二審限制我行使辯論權和質(zhì)證權。據(jù)此，一、二審判決錯誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。

中海楓漣分公司提交意見稱，一、二審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回孫某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，中海楓漣分公司與孫某簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關于物業(yè)費收費標準，孫某主張應按照《物業(yè)管理服務協(xié)議》約定的標準交納物業(yè)費，中海楓漣分公司主張應按照調(diào)漲之后的標準收取物業(yè)費。針對中海楓漣分公司提出的物業(yè)費調(diào)漲表決程序，中海楓漣分公司已就公告、唱票時間及地點、表決結(jié)果等事項進行了公示，馬連洼街道辦事處亦出證證明該單位在涉案小區(qū)物業(yè)費調(diào)漲過程中已派員進場監(jiān)督，并對漲價結(jié)果公示予以見證。結(jié)合《物業(yè)管理服務協(xié)議》及相關物業(yè)服務項目收支情況報告，一、二審認定中海楓漣分公司按照調(diào)漲后的標準收取物業(yè)費具有合法依據(jù)，判令孫某交納相應期間的物業(yè)費及公共照明費、垃圾清運和消納費，并無不當。孫某主張中海楓漣分公司在調(diào)漲表決過程中存在作假行為，但未提交充分證據(jù)予以證明。關于孫某主張中海楓漣分公司提供材料問題，業(yè)主對于物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監(jiān)督權，有權監(jiān)督專項維修基金的管理和使用。《物業(yè)管理服務協(xié)議》對物業(yè)公司應當公示的材料和情況作出約定，中海楓漣分公司應當予以公示或者公布。綜合中海楓漣分公司提交的證據(jù)，可以證明其已就維修資金使用情況及近年來物業(yè)服務項目收支情況報告含物業(yè)共用部位經(jīng)營收支情況表進行了公示。關于其他年度的材料，因歷時已久，且孫某在與中海楓漣分公司就物業(yè)費標準產(chǎn)生爭議之前并未申請過，一、二審綜合本案實際情況，認定視為中海楓漣分公司已完成了提供材料的義務，并無不當?？v觀一、二審的審理情況，不存在程序違法問題。孫某提出二審判決所列當事人姓名錯誤問題，屬于裁判文書書寫有誤事項。綜上，孫某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張圣楠