再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：田淑云，女，1940年9月16日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：范宏翔（田淑云之子），住北京市通州區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京通州房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)車站路****。

法定代表人：楊利，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬翔，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：肖寶華，北京市致宏律師事務(wù)所兼職律師。

再審申請(qǐng)人田淑云因與被申請(qǐng)人北京通州房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通開公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終2842號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

田淑云申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審法院忽視被申請(qǐng)人在沒(méi)有獲得相關(guān)證件的情況下出售安置房的事實(shí)，同時(shí)，二審法院忽視被申請(qǐng)人私自違反其在通州區(qū)建委備案的拆遷計(jì)劃和拆遷方案，向申請(qǐng)人提供方案之外的安置房源，判決書中無(wú)視其違法事實(shí)。（二）不論申請(qǐng)人是否知曉，購(gòu)買限價(jià)商品房均須經(jīng)過(guò)政府主管部門申請(qǐng)審批流程，限價(jià)商品房的買賣合同是有預(yù)設(shè)條件的合同，假設(shè)申請(qǐng)人知曉并騙購(gòu)限價(jià)商品房，也只能通過(guò)隱瞞收入、財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)的手段，而不可能繞開政府主管部門的申請(qǐng)審批流程。沒(méi)有經(jīng)過(guò)申請(qǐng)審批流程，而訂立的相關(guān)限價(jià)商品房買賣合同是無(wú)效的。（三）申請(qǐng)人在購(gòu)買現(xiàn)有安置房后，長(zhǎng)達(dá)近5年無(wú)法辦理房產(chǎn)證，辦理房產(chǎn)證雖然不是申請(qǐng)人本次的訴訟要求，但不能辦理房產(chǎn)證即不能證明房屋的合法性。申請(qǐng)人認(rèn)為，徹底調(diào)查并確認(rèn)不能辦理房產(chǎn)證的原因與本案確認(rèn)合同的法律效力直接相關(guān)。綜上，再審申請(qǐng)人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案中，田淑云提交的證據(jù)不能證明其與通開公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償（安置）協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定。田淑云要求確認(rèn)《拆遷補(bǔ)償（安置）協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，于法無(wú)據(jù)。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無(wú)不當(dāng)。田淑云的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回田淑云的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十四日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷