再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：北京珍妮羅蘭美食城有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街****。

法定代表人：楊東，經(jīng)理。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：北京中科希望軟件股份有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街****

法定代表人：周明陶，董事長。

委托訴訟代理人：韓建宇，北京市大洋律師事務(wù)所律師。

一審第三人：朱強(qiáng)，男，1979年8月20日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：馬飛，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京珍妮羅蘭美食城有限公司（以下簡稱珍妮羅蘭公司）因與被申請人北京中科希望軟件股份有限公司（以下簡稱中科希望公司）及一審第三人朱強(qiáng)房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2020)京01民終4911號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

珍妮羅蘭公司申請再審稱，一、二審法院對本案關(guān)鍵事實認(rèn)定錯誤。珍妮羅蘭公司與被申請人中科希望公司簽訂的房屋租賃合同中明確寫有7天改正條款，中科希望公司也是為應(yīng)對此條款，先在2019年2月21日發(fā)函，待到7日后的2月28日才發(fā)出的解約通知。在2019年2月21日中科希望公司發(fā)函當(dāng)日，珍妮羅蘭公司即已作出回應(yīng)，并且在中科希望公司發(fā)函的6天前即2019年2月15日，珍妮羅蘭公司即已發(fā)函解除與第三人朱強(qiáng)的合同，故中科希望公司的解約條件并不存在，系違法解約。原審中珍妮羅蘭公司提出過以上答辯，但原審法院卻認(rèn)定珍妮羅蘭公司在3月20日才對中科希望公司的函件作出回應(yīng)，并且未對珍妮羅蘭公司解約朱強(qiáng)的行為作出肯定，系重大失誤。本案實際系中科希望公司違約解除合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，所謂損失應(yīng)由其全部自負(fù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，提出再審申請。

中科希望公司提交意見稱，（一）本案一、二審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。（二）中科希望公司已經(jīng)向珍妮羅蘭公司及朱強(qiáng)發(fā)送過《約談通知》，珍妮羅蘭公司始終未到我司面談，我司再次發(fā)送《告知函》，告知珍妮羅蘭公司轉(zhuǎn)租違約在先，并沒有接到珍妮羅蘭公司任何反饋，我司于2019年4月30日解除第二期租賃合同。珍妮羅蘭公司于2019年3月1日進(jìn)行了回函，明確表示不承認(rèn)轉(zhuǎn)租違約行為，更不同意單方面解約，明確要通過法律途徑解決，否則珍妮羅蘭公司不予認(rèn)可。因為我司提出解除，珍妮羅蘭公司不同意，雙方未達(dá)成合意合議，才起訴到法院。（三）珍妮羅蘭公司提到2019年2月15日珍妮羅蘭公司向第三人朱強(qiáng)發(fā)出解除合同的通知，我司從不知曉，更不了解，珍妮羅蘭公司在原一、二審中也從未提及此通知，是珍妮羅蘭公司單方面的行為，朱強(qiáng)并未同意解除，也沒有簽訂任何解除合同協(xié)議書。珍妮羅蘭公司始終處于轉(zhuǎn)租違約狀態(tài)。

朱強(qiáng)提交意見稱，（一）兩審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，請求法院依法駁回再審申請人的再審申請。（二）再審申請人的再審申請理由不成立。2018年9月11日，再審申請人與朱強(qiáng)簽訂《合作經(jīng)營餐廳協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議書的約定，再審申請人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，僅收取固定場地費(fèi)用，雙方之間的協(xié)議書名為合作，實為轉(zhuǎn)租。再審申請人與被申請人簽訂的2013年租賃合同和2018年租賃合同系雙方真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，均為有效合同。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及中科希望公司是否有權(quán)解除涉案租賃合同。中科希望公司與珍妮羅蘭公司簽訂的2013年租賃合同及2018年租賃合同系雙方真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，均為有效合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。（一）根據(jù)2013年租賃合同及2018年租賃合同的約定，珍妮羅蘭公司在全部租賃期內(nèi)不得轉(zhuǎn)租，否則中科希望公司有權(quán)解除合同。（二）根據(jù)珍妮羅蘭公司與朱強(qiáng)之間的租賃合同的約定，珍妮羅蘭公司不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，僅收取固定場地費(fèi)用，珍妮羅蘭公司與朱強(qiáng)之間的《合作經(jīng)營餐廳協(xié)議書》名為合作，實為轉(zhuǎn)租。（三）珍妮羅蘭公司將房屋轉(zhuǎn)租給朱強(qiáng)，觸發(fā)了合同的解除條款，中科希望公司有權(quán)解除合同。中科希望公司于2019年2月28日向珍妮羅蘭公司發(fā)函要求在2019年4月30日解除合同，且已送達(dá)珍妮羅蘭公司，解除行為發(fā)生效力。由于雙方簽署的2013年租賃合同約定的租賃期至2019年4月30日，2018年租賃合同簽訂于2018年9月30日，因此中科希望公司在《告知函》中告知的合同終止解除日期2019年4月30日，針對上述兩份租賃合同，意味著2013年租賃合同到期終止，不再續(xù)約；意味著2018年租賃合同于2019年4月30日解除。據(jù)此，二審法院根據(jù)查明的事實依法對本案所作以上認(rèn)定，正確。珍妮羅蘭公司申請再審認(rèn)為中科希望公司行使解除權(quán)的條件不存在的理由，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，珍妮羅蘭公司申請再審的理由缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京珍妮羅蘭美食城有限公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十日

法官助理　宋　琛

書 記 員　袁　戈