再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：北京金港建設(shè)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路**院1。

法定代表人：譚子恒，董事長。

委托訴訟代理人：許釗寧，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：北京理想產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路******

法定代表人：李勞牛，董事長。

再審申請人北京金港建設(shè)股份有限公司（以下簡稱金港建設(shè)公司）因與被申請人北京理想產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱理想產(chǎn)業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5475號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金港建設(shè)公司申請再審稱，（一）訴爭工程在涉訴前已經(jīng)交付使用的事實確鑿。（二）金港建設(shè)公司是依據(jù)合同與圖紙的約定，按照理想產(chǎn)業(yè)公司的要求進行的施工，理想產(chǎn)業(yè)公司的要求出現(xiàn)問題卻將責(zé)任加諸于金港建設(shè)公司身上，明顯錯誤。（三）本案中的司法鑒定前后矛盾，結(jié)合鑒定過程，采取“以鑒代審”的方式非常蹊蹺。（四）本案一、二審判決違背了公平原則。故金港建設(shè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。本案中，理想產(chǎn)業(yè)公司未就涉案工程取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，一、二審法院認定理想產(chǎn)業(yè)公司與金港建設(shè)公司之間的《昌平項目外立面及屋面精裝修工程合同》無效正確。二審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)，認定工程質(zhì)量要求不僅要符合雙方合同約定，也要符合國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準，金港建設(shè)公司所施工工程已經(jīng)鑒定單位認定不符合國家相關(guān)標準規(guī)范的規(guī)定，故判決金港建設(shè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)質(zhì)量修復(fù)責(zé)任并無不當。金港建設(shè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京金港建設(shè)股份有限公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇