再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蘇西振，男，1975年2月20日出生，漢族，北京龍湖置業(yè)有限公司職員，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：晉長(zhǎng)明，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：繆月，泰和泰（北京）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京嘉源京大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)中路**。

法定代表人：胡陸軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：田濱，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳藝惠，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人蘇西振因與被申請(qǐng)人北京嘉源京大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉源京大公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終12001號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蘇西振申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）兩審法院適用法律明顯錯(cuò)誤。1、一審法院以“合同未約定退房時(shí)支付利息”為由不支持我的已付房款利息屬于適用法律錯(cuò)誤。在解除合同的前提下，我已付嘉源京大公司購(gòu)房款的資金占用損失達(dá)928320.15元。我的資金長(zhǎng)期被嘉源京大公司占用，該損失對(duì)我來(lái)說(shuō)是確實(shí)存在的，但合同約定的違約金只有44568.66元，明顯低于我的該部分損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原審法院未支持我關(guān)于利息損失的主張屬于適用法律錯(cuò)誤；2、二審法院不支持我利息損失的理由明顯錯(cuò)誤。在解除合同的情況下，嘉源京大公司有義務(wù)將我已付購(gòu)房款全部返還，因此我的損失當(dāng)然包含已付購(gòu)房款被嘉源京大公司長(zhǎng)期占用而產(chǎn)生的資金占用損失。對(duì)此，我已向法院提供了已付款的票據(jù)，該證據(jù)已充分證明嘉源京大公司占用我的資金的具體金額和時(shí)間，對(duì)于該利息損失，我無(wú)需再提供其他證據(jù)證明。二審法院僅僅以“對(duì)其實(shí)際損失情況并未提供充分證據(jù)”為由便駁回了我的該項(xiàng)請(qǐng)求，明顯罔顧事實(shí)；3、兩審法院以合同中約定“合同解除退還購(gòu)房款不計(jì)利息”為由，不支持我的利息請(qǐng)求也屬于明顯錯(cuò)誤。購(gòu)房合同中關(guān)于“合同解除退還購(gòu)房款不計(jì)利息”的約定明顯系開(kāi)發(fā)商制定的格式條款，明顯不利于我，有失公平，應(yīng)當(dāng)無(wú)效；（二）關(guān)于貸款利息損失。兩審法院對(duì)我主張的貸款利息損失未予支持，明顯錯(cuò)誤。綜上所述，我依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決。

嘉源京大公司提交意見(jiàn)稱，（一）案涉合同合法有效，已明確約定無(wú)息退還房款，對(duì)雙方具有約束力；（二）蘇西振占有使用房屋近5年，其不存在任何損失。綜上所述，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，我方請(qǐng)求依法駁回蘇西振的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，蘇西振與嘉源京大公司簽訂的商品房預(yù)售合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。蘇西振作為買受人按照預(yù)售合同的約定履行了支付房款的義務(wù)，嘉源京大公司作為出賣人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明、為蘇西振辦理房屋所有權(quán)證書(shū)。因嘉源京大公司未按照合同約定于2018年6月30日前取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明、未能在商品房實(shí)際交付之日起730日內(nèi)為蘇西振辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，構(gòu)成違約，二審法院對(duì)于蘇西振要求確認(rèn)雙方簽訂的預(yù)售合同于2018年7月5日解除的訴訟請(qǐng)求予以支持，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。合同解除后，根據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，對(duì)于蘇西振要求嘉源京大公司退還全部購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于蘇西振要求嘉源京大公司支付購(gòu)房款利息的訴訟請(qǐng)求，因合同約定符合合同解除條件，退還全部已付款時(shí)不計(jì)利息，二審法院對(duì)于蘇西振該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于蘇西振要求嘉源京大公司支付購(gòu)房貸款利息的訴訟請(qǐng)求，二審法院考慮涉案預(yù)售合同解除后，后續(xù)會(huì)涉及蘇西振與銀行之間的貸款合同履行及清算問(wèn)題，現(xiàn)對(duì)蘇西振的該部分訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)明顯不當(dāng)。蘇西振申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。綜上，蘇西振的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回蘇西振的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年三月三十日

法官助理　王瑞娜

書(shū) 記 員　常雨竹