再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：高金英，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：毛虹，北京市京師律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金天中興科技發(fā)展有限公司經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：高金英，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林福明，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：金某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金山正大技術(shù)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：丁科杰，北京京航律師事務(wù)所律師。

再審申請人金某1、金某2因與被申請人金某3繼承糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2018）京03民終3606號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金某1、金某2申請再審稱，（一）申請人于2020年9月底找到了兩份安貞醫(yī)院出具的能夠證明金某4早在2003年2月27日之前就已雙目失明的診斷證明，據(jù)此可以證明金某4根本不可能在2003年8月16日書寫遺囑，被申請人所提供的“遺囑”系偽造的，原審法院依據(jù)該份所謂的“遺囑”所作的判決亦是錯誤的。（二）被申請人作為遺囑持有人并主張按照遺囑內(nèi)容繼承遺產(chǎn)的一方，應(yīng)當由其就遺囑的真實性承擔(dān)舉證責(zé)任，但原審法院卻以申請人雖對“金某4”及“林某”簽名的真實性不認可，但未提供證據(jù)予以證明為由，駁回申請人的上訴請求。申請人認為，原審法院關(guān)于遺囑真實性的舉證責(zé)任的分配存在適用法律錯誤。（三）申請人在無舉證義務(wù)的情況下，為查明案件事實，對案件所涉文件申請鑒定，但原審法院卻以申請人未補充樣本數(shù)量為由，不予準許，屬于適用法律錯誤。（四）根據(jù)申請人所提供的證據(jù)，可以證明被申請人是一個非常擅長偽造證據(jù)的人，其不僅偽造了大量與本案相關(guān)的證據(jù)試圖侵吞財產(chǎn)，還在其他社會活動中也偽造了大量的文件，且有的偽造證據(jù)的行為已經(jīng)被確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項申請再審，請求:撤銷二審判決；依法提審或者指令北京市第三中級人民法院重審。

金某3提交意見稱，本案中并無所謂足以推翻原判的“新證據(jù)”，更不存在所謂主要證據(jù)即“遺囑”文件為偽造等情形，申請人以其偽造的“診斷證明”惡意混淆視聽，擾亂民事訴訟程序。請求駁回申請人的再審申請。

本院審查查明，金某1、金某2向本院提交如下材料作為新證據(jù)：1.安貞醫(yī)院診斷證明兩份（2003年2月27日、2003年8月15日）；證明金某4在2003年2月27日之前就已經(jīng)雙目失明，遺囑系偽造。2.證人證言五份；證明金某2于2020年9月底找到能夠證明金某4雙目失明的安貞醫(yī)院出具的診斷證明。3.關(guān)于金某1家族宅基地一事的說明（十字口村委會）及證明、證人證言；證明十字口村75號共有兩塊宅基地，前院歸金某4夫妻、后院是金某1的，與金某3無關(guān)。證明林某沒有立遺囑的意愿，金某3品性惡劣。4.公安部關(guān)于換發(fā)第二代居民身份證工作的通知、北京關(guān)于發(fā)放第二代居民身份證的新聞報道。證明該文件中寫有金某4和金某3的第二代居民身份證號碼，但根據(jù)公安部以及新聞報道2004年才開始換發(fā)第二代身份證，結(jié)合金某4和金某3的身份證辦理日期（2004年10月22日），2003年3月16日根本不可能有第二代身份證，很顯然金某3提交的打印文件是偽造的。5.入住證明、旅游照片，證明2010年7月15日-7月21日期間金某1在三亞度假，根本不可能在2010年7月16日給金某3寫保證書，金某3提交的所謂的保證書系偽造。6.公證復(fù)查決定書，證明金某3利用偽造的畢業(yè)證書欺騙公證處為其出具了公證書，該公證書已被公證處撤銷。金某3認為，證據(jù)1系申請人利用職務(wù)之便偽造的證據(jù)，并非本案新證據(jù)。我方到安貞醫(yī)院調(diào)取了金某4的病歷檔案，并沒有證據(jù)1中的兩個日期的就診記錄。通過調(diào)取的病歷檔案可以看出金某4在證據(jù)1的兩個日期前后看病的就診記錄中記載金某4精神清楚，病史如前，繼續(xù)服藥，沒有提到雙目失明的情形。對于證人證言我方均不認可，我方認為系偽證。對于證據(jù)3的真實性無法核實，不認可其真實性，申請人主張的事實村委會并未記載，證據(jù)3沒有管理人員的簽字及蓋章，對于其關(guān)聯(lián)性證明目的不認可。證據(jù)4-6在以往的訴訟中均提交過，不屬于本案的新證據(jù)。金某3向本院提交金某4安貞醫(yī)院病歷四頁，證明申請人提交的診斷證明系偽造。金某1、金某2對被申請人提交的病歷四頁認為，對于真實性保留意見。假定病歷系真實，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

本院經(jīng)審查認為,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零五條規(guī)定，當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出。本案二審判決于2018年3月9日作出，金某1、金某2于2021年1月29日向本院申請再審，因此，本院依照上述法律規(guī)定，僅對金某1、金某2提出的民事訴訟法第二百條第一項、第三項的再審申請理由進行審查。有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當再審。本案中，金某1、金某2向本院提交安貞醫(yī)院診斷證明兩份，欲證明金某4在2003年2月27日之前就已經(jīng)雙目失明，遺囑系偽造。首先，雙目失明這一明顯的體貌特征，金某1、金某2作為金某4之子女在原審審理中并未主張；其次，診斷證明中提及的金某4已經(jīng)雙目失明的病癥，在其留存在安貞醫(yī)院的病歷檔案中的相近日期記錄中并未有進一步的記錄；最后，金某1、金某2就金某4雙目失明的發(fā)生、就診、治療等并未提交進一步的證據(jù)。綜上，金某1、金某2提交的證據(jù)1不足以證明金某4在2003年2月27日之前就已經(jīng)雙目失明，遺囑系偽造。證據(jù)2的真實性無法確認，證據(jù)3與本案爭議焦點不具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)4-6依法不屬于本案新證據(jù)。綜上，金某1、金某2向本院提交的證據(jù)不足以推翻原審判決，其再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回金某1、金某2的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　李雪嬌