再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京市海淀區(qū)逸某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)逸某某小區(qū)地下**。
負(fù)責(zé)人：王嘉吾，主任。
委托訴訟代理人：楊默，北京宏健仁和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京世紀(jì)潔龍物業(yè)管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)北濱河路****。
法定代表人：王靜，總經(jīng)理。
再審申請人北京市海淀區(qū)逸某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱逸某某業(yè)委會(huì)）因與被申請人北京世紀(jì)潔龍物業(yè)管理有限公司（以下簡稱世紀(jì)潔龍公司）建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終1750號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
逸某某業(yè)委會(huì)申請?jiān)賹彿Q，（一）二審法院以《逸某某小區(qū)物業(yè)管理自管方案建議案》未得到有效落實(shí)，尚不具備進(jìn)行物業(yè)交接的條件為由撤銷一審判決，不符合客觀實(shí)際情況，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）二審法院認(rèn)定北京市公交房地產(chǎn)開發(fā)公司與世紀(jì)潔龍公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》是前期物業(yè)服務(wù)合同屬于適用法律錯(cuò)誤。該合同是在涉案小區(qū)業(yè)主已經(jīng)入住、小區(qū)的前物業(yè)管理公司擅自停止物業(yè)服務(wù)的情況下，由該小區(qū)的兩個(gè)開發(fā)商之一北京市公交房地產(chǎn)開發(fā)公司與世紀(jì)潔龍公司簽訂的。按照法律規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)合同是在業(yè)主未入住的情況下，由開發(fā)商先代替業(yè)主選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)并簽訂的合同，在小區(qū)業(yè)主已經(jīng)入住的情況下，應(yīng)由業(yè)主共同選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，開發(fā)商已無權(quán)選聘，故該《物業(yè)管理委托合同》不對涉案小區(qū)業(yè)主生效。北京市公交房地產(chǎn)開發(fā)公司作為涉案小區(qū)的兩個(gè)建設(shè)單位之一，亦無權(quán)單獨(dú)簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同。世紀(jì)潔龍公司系非法占用涉案小區(qū)，應(yīng)當(dāng)無條件退出。綜上，逸某某業(yè)委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和在案證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見及舉證情況，確定本案的爭議焦點(diǎn)為逸某某業(yè)委會(huì)是否具有訴訟權(quán)利、《物業(yè)管理委托合同》的法律性質(zhì)、逸某某小區(qū)是否具備物業(yè)移交條件，并無不當(dāng)，在對爭議焦點(diǎn)分析論述的基礎(chǔ)上，認(rèn)定逸某某業(yè)委會(huì)有權(quán)以原告身份提起本訴訟，《物業(yè)管理委托合同》符合前期物業(yè)服務(wù)合同的特征，《逸某某小區(qū)物業(yè)管理自管方案建議案》未得到有效落實(shí)，目前尚不具備世紀(jì)潔龍公司與逸某某業(yè)委會(huì)進(jìn)行物業(yè)交接的條件，并無不當(dāng)，所作判決適用法律正確。逸某某業(yè)委會(huì)申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京市海淀區(qū)逸某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的再審申請。
審 判 長 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年一月二十七日
法官助理 董殿超
書 記 員 阿 晗
成為第一個(gè)評論者