再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：黃小星，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：尹靜萍，益清（北京）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張紅玉，北京森益律師事務(wù)所律師。

再審申請人王某1因與被申請人趙某、王某2、王某3遺贈糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5399號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某1申請再審稱，一、一審、二審法院均認定事實不清。法院在無法查明趙某提交的趙某4遺囑中“趙某4”簽名是否系其本人所簽的情況下，認定該遺囑系有效的，明顯錯誤。二審法院在完全具備鑒定檢材的情況下，未發(fā)回重審進行筆跡鑒定是錯誤的。二、根據(jù)規(guī)定，繼承糾紛中遺囑真實性舉證證明責任承擔原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實一方承擔，趙某作為遺囑持有人應(yīng)當承擔不利法律后果。故我申請再審，依法公正審理。

趙某提交意見稱，原審對舉證責任的分配并無不當。原審認定事實清楚，適用法律正確，不存在事實認定不清的問題。原審審判程序、鑒定程序合法有效。法院應(yīng)駁回王某1的再審申請。

王某2提交意見稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。我要求法院調(diào)查收集證據(jù)，原審法院未調(diào)查收集。原判決遺漏訴訟請求。我盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)并給予照顧。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，趙某提交趙某4于2014年2月18日的自書遺囑主張接受遺贈，雖然因提交的樣本材料無法滿足檢驗條件，鑒定機構(gòu)決定不予受理對2014年2月18日的遺囑中兩處“趙某4”簽名及日期的鑒定，但這并不意味著對遺囑中兩處“趙某4”簽名真實性的否定。根據(jù)查明的事實，王某1曾在之前訴訟中申請對上述遺囑的第一頁內(nèi)容與第二頁內(nèi)容是否為同一人所寫及第二頁上的兩處“趙某4”簽名是否為同一人所寫進行筆跡鑒定，北京京安拓普文書司法鑒定中心在2017年9月20日出具的司法鑒定文書確認上述遺囑中第一頁與第二頁內(nèi)容為同一人所寫，第二頁上兩處簽名字跡“趙某4”為同一人所寫，結(jié)合趙某向法院提交的趙某4與中信公證處咨詢員的談話錄音以及上述遺囑內(nèi)容，上述證據(jù)相互印證，一審法院據(jù)此確認趙某4于2014年2月18日所立遺囑合法有效并無不當。王某1雖否認上述遺囑的真實性，但未提供充分有效證據(jù)，本院對此不予采信。法院根據(jù)房地產(chǎn)司法估價報告所作的遺產(chǎn)分割正確。經(jīng)審查，一審鑒定程序并無不當，二審審判程序并無違法之處。

法院根據(jù)查明事實所作判決并無不當，判決認定事實清楚，適用法律正確。王某1申請再審的理由不能成立。王某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某1的再審申請。

審 判 長　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年三月三十日

法官助理　王瑞娜

書 記 員　姜　夢