再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：馬云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：馬玉支，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市大興區(qū)。

四再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：張凱普，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：賈士來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市西城區(qū)。

再審申請(qǐng)人張淑英、馬云峰、馬某、馬玉支因與被申請(qǐng)人賈士來(lái)、楊某某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終1863號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張淑英、馬云峰、馬某、馬玉支申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：1.撤銷本案二審民事判決；2.依法將本案發(fā)回重審或者改判駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.其有新證據(jù)，證明一審法院對(duì)同樣農(nóng)村房屋買賣合同糾紛作出相反的判決，該判決書已生效。同案不同判決，同一家法院針對(duì)大興機(jī)場(chǎng)拆遷事宜，同樣的事情作出截然不同的判決。再審申請(qǐng)人的近親屬薛新民也是大興機(jī)場(chǎng)拆遷的案件，同樣是位于大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)的農(nóng)村房屋買賣，同樣是被拆遷，同樣是起訴到大興區(qū)法院，同樣是大興區(qū)法院作出的判決，適用的法律完全不同，完全是截然不同的結(jié)果。本案認(rèn)定是房屋買賣合同關(guān)系，本案判決書與大興區(qū)法院作出的（2015）大民初字第14114號(hào)民事判決書，完全不一致。本案判決后，其找到其親屬發(fā)現(xiàn)同案不同判。2.一、二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人130萬(wàn)元，屬于保護(hù)其惡意規(guī)避法律的人，其行為不應(yīng)得到保護(hù)。本案合同無(wú)效，僅應(yīng)當(dāng)返還其房款即可，被申請(qǐng)人沒有任何因拆遷遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被申請(qǐng)人本身就不屬于安置對(duì)象，不應(yīng)得到支持。一審認(rèn)定再審申請(qǐng)人存在重大過(guò)錯(cuò)，無(wú)任何法律依據(jù)。本案并非單純的房屋買賣合同關(guān)系。本案與新證據(jù)即大興區(qū)法院作出生效的（2015）大民初字第14114號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)完全一致。即便是按照北京市高院有關(guān)農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認(rèn)定及處理原則研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要指導(dǎo)精神進(jìn)行審判，本案的3：7的比例計(jì)算金額也是錯(cuò)誤的。關(guān)于特定補(bǔ)償款項(xiàng)的分配，比如臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)貼損失、搬家補(bǔ)貼損失、搬遷誤工費(fèi)、提前搬遷獎(jiǎng)等，該部分費(fèi)用的產(chǎn)生與房屋使用人的使用行為密切相關(guān)，是對(duì)拆遷前房屋實(shí)際居住人的補(bǔ)償，與房屋及宅基地的權(quán)屬關(guān)系不大，應(yīng)當(dāng)歸拆遷前房屋實(shí)際居住人通常為買受人所有，而再審申請(qǐng)人就是實(shí)際居住人，也是自行建房人、自行裝修人，日常水電費(fèi)用亦均是再審申請(qǐng)人自己交納。本案二審法院不僅未能糾正一審認(rèn)定錯(cuò)誤事實(shí)，還故意違背事實(shí)，片面理解法律，作出了錯(cuò)誤的判決，

損害了其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人張淑英、馬云峰、馬某、馬玉支提出的與其一、二審訴訟意見基本一致的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓡?wèn)題，一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋，本院在此不作贅述，本院認(rèn)為，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，二被申請(qǐng)人與馬榮華、再審申請(qǐng)人馬云峰簽訂《房屋及宅基地買賣合同》買賣農(nóng)村集體所有的宅基地行為，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一、二審法院依法認(rèn)定確認(rèn)該合同無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜合考慮二被申請(qǐng)人所支付購(gòu)房款數(shù)額、房屋建設(shè)情況、雙方過(guò)錯(cuò)程度以及二被申請(qǐng)人提前給付拆遷補(bǔ)助款40萬(wàn)元等因素，核算二被申請(qǐng)人應(yīng)獲得的拆遷補(bǔ)償金額，一審法院酌情確定再審申請(qǐng)人給付被申請(qǐng)人130萬(wàn)元，二審法院予以確認(rèn)，本院認(rèn)為，并無(wú)明顯不妥。一、二審法院確認(rèn)案涉《房屋及宅基地買賣合同》無(wú)效，再審申請(qǐng)人給付被申請(qǐng)人賠償損失130萬(wàn)元的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無(wú)不妥，即再審申請(qǐng)人張淑英、馬云峰、馬某、馬玉支主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，張淑英、馬云峰、馬某、馬玉支提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張淑英、馬云峰、馬某、馬玉支的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪