再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：張某某。

委托訴訟代理人：楊明利，北京市易行律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：張繼東。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：張繼偉。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：胡玉某。

一審第三人：王寶生。

委托訴訟代理人：楊**，北京恒兮律師事務所律師。

一審第三人：王寶中。

委托訴訟代理人：楊**，北京恒兮律師事務所律師。

再審申請人張某某因與被申請人張繼東、張繼偉、胡玉某，一審第三人王寶生、王寶中農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終4604號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某某申請再審稱，（一）申請人有新的證據(jù)，足以推翻原判決。（二）原判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（三）原二審法院適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請再審。請求撤銷北京市第三中級人民法院（2020）京03民終4604號民事判決，依法再審；本案的訴訟費用由被申請人承擔。

張繼東、張繼偉、胡玉某提交意見稱，申請人提交的證明信、證人證言不屬于新證據(jù)。原生效判決認定雙方簽訂的《字據(jù)》合法有效有充分的證據(jù)支持，原判決認定案件事實清楚，適用法律正確，未違反法定程序，請求駁回申請人的再審申請。

王寶生、王寶中提交書面意見稱，（一）派出所證明信不屬于新證據(jù)。（二）派出所證明信無法證明購房時張寶利非大辛莊村集體經(jīng)濟組織成員。（三）在購房時張寶利及家庭成員屬于集體經(jīng)濟組織成員。（四）張某某在原審的陳述以及再審理由相互矛盾。（五）原審法院舉證責任分配符合法律規(guī)定，沒有不妥。一、二審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當，張某某提出再審申請的理由不能成立。

本院經(jīng)審查認為，關于張某某與張寶利簽訂的房屋買賣的《字據(jù)》是否成立的問題。申請人張某某主張《字據(jù)》上的簽名非張某某本人所簽，故該合同不成立，對此張某某應提交證據(jù)證明其主張。訴訟過程中，張某某申請進行筆跡鑒定，但鑒定機構(gòu)認為對現(xiàn)有檢材無法進行鑒定，現(xiàn)無證據(jù)表明該簽名非張某某本人所簽。即使該簽名非本人所簽，根據(jù)涉案院落多年一直由張寶利一家居住使用的事實及涉案房屋相關權屬證書一直在張寶利處的事實，可以認定雙方達成房屋買賣的合意，可以認定該《字據(jù)》成立。張某某關于確認《字據(jù)》不成立的訴求，證據(jù)不充分。關于《字據(jù)》的效力問題。張某某主張買方張寶利非本村集體經(jīng)濟組織成員，因此協(xié)議違反法律強制性規(guī)定而無效。根據(jù)公安機關出具的戶籍證明、《北京市土地登記審批表》等證據(jù)，可以認定張繼東、張繼偉、胡玉某的戶籍均在大辛莊村，張寶利具有取得宅基地使用權的資格。因此，原審法院認定張某某、張寶利簽訂關于房屋買賣的《字據(jù)》，是雙方真實意思表示，且無違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議成立并生效；張繼東、張繼偉、胡玉某作為張寶利的繼承人要求確認《字據(jù)》有效的反訴請求成立，并無不當。張某某所提申請再審的理由不充分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審判長　　陳偉紅

審判員　　符忠良

審判員　　付曉華

二〇二一年四月十三日

書記員　　張瀟瀟