再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京一路通汽車修理廠，住所地北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)上念頭村北。
法定代表人：王建生，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈文勝，北京市律通律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京豐花小額貸款有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)黃土崗**。
法定代表人：于連永，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：邸坤鵬，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：北京美通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)西沙屯村北
法定代表人：谷淑慧，經(jīng)理。
一審被告：北京傳博晟世科技有限公司，，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)黃村東大街**院**樓****
法定代表人：李燕平。
一審被告：王建生，男，1956年8月14日出生，住北京市西城區(qū)。
一審被告：李燕平，女，1968年9月29日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
再審申請(qǐng)人北京一路通汽車修理廠（以下簡(jiǎn)稱一路通修理廠）因與被申請(qǐng)人北京豐花小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐花公司）及一審被告（二審上訴人）北京美通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱美通公司）、一審被告北京傳博晟世科技有限公司、王建生、李燕平保證合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終9549號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一路通修理廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1．二審法院認(rèn)定《保證合同》是一路通修理廠的真實(shí)意思表示且合法有效，是錯(cuò)誤的。2．二審法院認(rèn)定豐花公司的《代償通知書》已向一路通修理廠發(fā)出，保證期間內(nèi)已向一路通修理廠主張權(quán)利，是錯(cuò)誤的。（二）豐花公司提交的一路通修理廠的《股東會(huì)決議》是偽造的。（三）一路通修理廠書面申請(qǐng)二審法院調(diào)查收集北京市西城區(qū)人民法院拍賣王宇房產(chǎn)一案執(zhí)行分配方案的卷宗材料，但二審法院僅調(diào)取了執(zhí)行案件部分卷宗，未調(diào)取王宇房產(chǎn)拍賣款的執(zhí)行分配方案，導(dǎo)致豐花公司實(shí)際受償金額至今難以確定。綜上，一路通修理廠依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
豐花公司提交意見(jiàn)稱，一路通修理廠的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法駁回一路通修理廠的再審請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，二審法院根據(jù)各方訴辯意見(jiàn)，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)正確，即（一）涉及美通公司、一路通修理廠的兩份《保證合同》是否真實(shí)；（二）上述兩份《保證合同》是否有效；（三）豐花公司主張美通公司、一路通修理廠承擔(dān)保證責(zé)任是否經(jīng)過(guò)保證期間；（四）美通公司、一路通修理廠承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。二審法院根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合查明的事實(shí)，在對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分論理的基礎(chǔ)上，認(rèn)定涉案《保證合同》合法有效，進(jìn)而認(rèn)定一路通修理廠、美通公司應(yīng)分別按照《保證合同》的約定承擔(dān)保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。一路通修理廠主張《股東會(huì)決議》系偽造，但未提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)此不予采信。一路通修理廠主張二審法院未依書面申請(qǐng)調(diào)查取證，與事實(shí)不符，缺乏依據(jù)。綜上，一路通修理廠申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京一路通汽車修理廠的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年三月二十四日
法官助理 董殿超
書 記 員 李涵喬
成為第一個(gè)評(píng)論者