再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：張雷，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡淼，北京天達(dá)共和（上海）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：中國中絲集團(tuán)有限公司，住所地北京市東城區(qū)北河沿大街**。
法定代表人：張勁松。
委托訴訟代理人：彭彥斌，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳宣霖，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人陳某某因與被申請(qǐng)人中國中絲集團(tuán)有限公司（以下簡稱中絲集團(tuán)）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終11306號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審裁定認(rèn)定本案系單位對(duì)職工分配住房的內(nèi)部管理事項(xiàng)，雙方并非平等民事主體身份缺乏證據(jù)。案涉合同是平等民事主體簽訂的合法有效合同。本案爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)雙方已經(jīng)不存在管理關(guān)系，原審裁定忽略了該事實(shí)及證據(jù)；（二）原審裁定認(rèn)定本案不屬于人民法院受案范圍屬于法律適用錯(cuò)誤。就案涉房產(chǎn)辦理過戶登記是中絲集團(tuán)應(yīng)該履行的義務(wù)。本案并非因占房、騰房而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)屬于人民法院受案范圍。原審裁定不僅未告知申請(qǐng)人向何部門申請(qǐng)解決，更未看到本案的特殊性即徑行認(rèn)定本案不屬于人民法院受案范圍，與《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》（以下簡稱《通知》）及北京市高級(jí)人民法院精神不符，更未能為申請(qǐng)人暢通維權(quán)渠道，根本無法做到案結(jié)事了。綜上，申請(qǐng)人懇請(qǐng)貴院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，裁定再審并由貴院提審，以切實(shí)維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
被申請(qǐng)人中絲集團(tuán)提交意見稱，原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，其認(rèn)為本案不屬于人民法院受案范圍的觀點(diǎn)不成立。為保護(hù)當(dāng)事人合法利益，充分實(shí)現(xiàn)人民法院定分止?fàn)幗鉀Q問題的社會(huì)價(jià)值，請(qǐng)求貴院依法審查并同意予以再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。中絲集團(tuán)與陳某某簽署的《中國絲綢進(jìn)出口總公司公有住宅樓房買賣合同》，其實(shí)質(zhì)是對(duì)職工進(jìn)行福利分房所履行的手續(xù)。該合同的訂立與履行，需根據(jù)法律法規(guī)、結(jié)合國家相關(guān)房改售房政策及單位向職工出售公房的內(nèi)部規(guī)范，審查上海市中山北路X弄X號(hào)X號(hào)房屋應(yīng)否被核定為陳某某的住房面積及該房屋是否屬于可作為特殊歷史遺留問題處理的房屋。鑒于上述問題系單位對(duì)職工分配住房的內(nèi)部管理事項(xiàng)，單位對(duì)此具有審查管理職能，故一、二審法院認(rèn)定本案爭(zhēng)議不屬于民事案件的受案范圍，并無不當(dāng)。陳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請(qǐng)。
審判長 徐 東
審判員 齊 菲
審判員 史利暉
二〇二一年三月二十九日
書記員 李 媛
成為第一個(gè)評(píng)論者