再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

二再審申請人之共同委托訴訟代理人：齊某（王某、蔣某1之兒媳），住內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。

二再審申請人之共同委托訴訟代理人：謝敏民，北京市雙利律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

再審申請人王某、蔣某1因與被申請人蔣某2、蔣某3分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7381號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某、蔣某1申請再審稱，（一）提交崔某1的證人證言作為新證據(jù)，證明涉案房產(chǎn)是王某、蔣某1出資所建，不是蔣某4、劉某1的遺產(chǎn)，蔣某2、蔣某3無權(quán)繼承。上述證人證言系劉某1本人在世時親口對崔某1表述的本案涉案房產(chǎn)的出資情況，以及蔣某2、蔣某3沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)的情況。（二）一、二審法院事實認(rèn)定錯誤。1．根據(jù)1951年的《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》及存根，充分證明蔣家當(dāng)時分得兩塊宅基地，蔣某4、劉某1生活在另一處有房屋的宅基地里。涉案房產(chǎn)所在的宅基地當(dāng)時為空地，蔣某1是涉案房產(chǎn)所在宅基地的原始權(quán)利人。2．《宅基地登記卡》《宅基地使用證》《集體土地建設(shè)用地使用證》充分證明涉案房產(chǎn)所在宅基地權(quán)利人是蔣某1，并且建房時間為1974年。3．蔣某1系因1974年結(jié)婚才在早以分得的宅基地內(nèi)蓋了婚房，同時兒子結(jié)婚蓋新房作為父母的蔣某4、劉某1幫忙也是非常正常的。4．一、二審法院認(rèn)定涉案房產(chǎn)用了1951年拆除房產(chǎn)的建筑材料，是家庭共有財產(chǎn)是錯誤的。5．所有權(quán)確權(quán)登記在蔣某4、劉某1生前就已完成，不能因蔣某1婚后與父母同住就認(rèn)定建設(shè)房產(chǎn)行為均為家庭共有財產(chǎn)，不符合我國的公序良俗原則。（三）蔣某2、蔣某3在一審時提起法定繼承糾紛及分家析產(chǎn)糾紛二個民事訴訟案件，后一審法院將兩個案件合并審理，但一審法院在判決時卻以《中華人民共和國合同法》第六條作為本案法律依據(jù)，明顯是適用法律錯誤，二審法院對此未予糾正。（四）蔣某2、蔣某3在法定繼承糾紛一案中僅以蔣某1為被告，王某曾申請參加訴訟，但一審法院未予準(zhǔn)許。之后一審法院合并審理法定繼承糾紛及分家析產(chǎn)糾紛兩案時，也沒有將王某追加到法定繼承糾紛中，導(dǎo)致王某在審理法定繼承部分中不具有訴訟主體地位，一審法院違反法律規(guī)定剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利，二審法院對此未予糾正。綜上，王某、蔣某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

蔣某2、蔣某3提交意見稱，崔某1的證人證言不屬于新證據(jù)且不屬實，蔣某2、蔣某3對該證人證言不認(rèn)可，請求法院不予采納。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某、蔣某1提交的證人證言系崔某1記錄的2003年探望劉某1時的過程及劉某1對其的陳述，該證據(jù)系傳來證據(jù)，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，故不能推翻一、二審判決認(rèn)定的事實，本院對此不予采信。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王某、蔣某1主張涉案房產(chǎn)并非家庭共有財產(chǎn)，但未就其上述主張?zhí)峤怀浞钟行ёC據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。人民法院另案生效判決已經(jīng)確認(rèn)涉案宅院內(nèi)北正房西數(shù)第一至五間及西側(cè)耳房一間屬于蔣某4、劉某1和蔣某1的家庭共同財產(chǎn)。同時，人民法院另案生效判決亦已確認(rèn)在北正房五間東側(cè)的新建北正房三間屬于蔣某4、劉某1夫妻與王某、蔣某1夫妻家庭共同共有。二審法院根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實，對涉案房產(chǎn)先就王某、蔣某1的份額析分后，最終認(rèn)定蔣某1、蔣某2、蔣某3對蔣某4、劉某1的遺產(chǎn)部分予以平均分割，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。此外，二審判決已就一審判決適用法律錯誤一事予以回應(yīng)，相應(yīng)處理亦無不當(dāng)。另，王某、蔣某1主張法院剝奪其辯論權(quán)利，缺乏依據(jù)。綜上，王某、蔣某1申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某、蔣某1的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年四月七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬

-4-

-1-