再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中央電視臺(tái)，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路**。

法定代表人：慎海雄，臺(tái)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：靳亞蘭，北京德恒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳雪瑩，北京德恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人中央電視臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終6655號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院在基本事實(shí)上認(rèn)定不清、適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷一、二審判決，依法改判雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系（自1987年10月20日至2008年10月17日期間）；一、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

中央電視臺(tái)提交書面意見(jiàn)稱，（一）張某與央視之間從未建立過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。（二）（2017）京0108民初56591號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，其中法院已作出2006年10月1日起張某與央視不存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定?，F(xiàn)張某要求確認(rèn)2006年10月1日至2008年10月17日與央視存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，屬于后訴的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴判決結(jié)果的情形，已構(gòu)成重復(fù)起訴，不應(yīng)重復(fù)處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某主張其與中央電視臺(tái)自1987年10月20日至2008年10月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但是已有生效判決對(duì)張某主張其與中央電視臺(tái)于2006年10月1日至2008年10月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求未予支持。現(xiàn)張某再次請(qǐng)求確認(rèn)該期間其與中央電視臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，已構(gòu)成重復(fù)訴訟?，F(xiàn)張某提供的證據(jù)并不足以證明其與中央電視臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，相反，張某提供的證據(jù)顯示其在1993年至1996年期間系由中央電視臺(tái)勞動(dòng)服務(wù)公司借用至中央電視臺(tái)工作。雖然張某主張中央電視臺(tái)與其簽訂過(guò)七八次勞動(dòng)合同，但并未提供證據(jù)予以證明，且其在前案中曾陳述中央電視臺(tái)從未與其簽訂過(guò)勞動(dòng)合同和相關(guān)協(xié)議。綜上，張某主張其與中央電視臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏有效證據(jù)支持。原審法院駁回張某要求確認(rèn)其自1987年10月20日至2006年9月30日期間與中央電視臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年四月十九日

法官助理　肖修娟

書 記 員　張瀟瀟