再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京唐某國際電影文化有限公司，住所地北京市海淀區(qū)花園路2號一號樓三層。

法定代表人：鄭敏鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：任彥錦，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：金琳，北京市煒衡律師事務(wù)所實習律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道高新區(qū)社區(qū)科技南路18號深圳灣科技生態(tài)園12棟B座21層至23層。

法定代表人：武可寧，董事長。

委托訴訟代理人：李玲宇，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙振，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京唐某國際電影文化有限公司（以下簡稱唐某公司）因與被申請人深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱迅雷公司）合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5212號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

唐某公司申請再審稱，請求判令撤銷北京市第一中級人民法院作出的（2020）京01民終5212號民事判決書；依法改判支持申請人在原審中的全部訴訟請求；依法判令本案訴訟費、保全費由被申請人承擔。事實和理由：（一）申請人有新證據(jù)足以證明訴訟請求尚在法律保護的訴訟時效期間內(nèi)。申請人在一、二審及再審申請期間提供的《企業(yè)詢證函》《律師函》及《公證書》均引起訴訟時效中斷的效果，本案訴訟請求未逾訴訟時效期。（二）原判決認定本案超過訴訟時效的基本事實缺乏證據(jù)證明。原審法院關(guān)于訴訟時效的起算時間的認定沒有證據(jù)予以證明。一審法院將合同明文約定的“工作日”錯誤按照“自然日”進行計算；其次，電影《有招沒招》首映后60日的時間不直接對應(yīng)迅雷公司的付款時間，該時間約定的是迅雷公司的上線義務(wù)，該約定并未直接與版權(quán)費支付時間形成關(guān)聯(lián)，不是迅雷公司支付版權(quán)費的充分條件，不會形成訴訟時效起算的效力。因此，一審法院關(guān)于訴訟時效的起算時間認定錯誤。唐某公司主張權(quán)利的訴訟時效起算點，應(yīng)從最后一期履行期限屆滿之日起計算。在《影視合作協(xié)議書》有明顯履行期的情況下應(yīng)認定在合同期限屆滿之前，唐某公司均擁有隨時向迅雷公司主張要求其支付合同價款的權(quán)利。訴訟時效應(yīng)自合同履行期屆滿后即2018年12月26日起算。（三）原判決適用法律錯誤。本案訴訟時效問題應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定。原審法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定。原審法院錯誤認定復(fù)印件沒有原件則不能作為證據(jù)使用。（四）本案《企業(yè)詢證函》等證明訴訟時效期間的主要證據(jù)，原件在會計師事務(wù)所，申請人不能自行收集，書面多次申請原審法院調(diào)查收集，人民法院拒絕調(diào)取。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，向貴院申請再審。

迅雷公司提交意見稱，（一）唐某公司提供的所謂新證據(jù)的形成時間為2015年、2016年，既不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，也不屬于新取得的證據(jù)，更不是新形成的證據(jù)，不屬于再審新證據(jù)的范圍，唐某公司逾期提供證據(jù)的理由不成立，迅雷公司對唐某公司逾期提交的所謂新證據(jù)不予認可。（二）唐某公司再審中新提交的所謂2015年及2016年《企業(yè)詢證函》均無法中斷本案訴訟時效，該兩份所謂《企業(yè)詢證函》均為復(fù)印件，不具有真實性，且2016年《企業(yè)詢證函》并無迅雷公司蓋章；單號為603569227377的所謂順豐快遞單僅為復(fù)印件，不具有真實性且沒有交寄內(nèi)容和送達回執(zhí)，不僅無法證明寄送的內(nèi)容為唐某公司的《企業(yè)詢證函》，更無法證明已經(jīng)實際送達迅雷公司。（三）本案一、二審判決將最后一筆版權(quán)費支付時間認定為2014年3月3日，認定事實清楚，唐某公司以自身違約作為逃避訴訟時效制度的理由明顯有違誠實信用原則，唐某公司申請再審的第二項事實與理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。（四）本案訴訟時效已經(jīng)屆滿，迅雷公司在一審中已經(jīng)明確提出訴訟時效抗辯意見，唐某公司主張一審法院主動適用訴訟時效與事實不符。（五）一、二審法院不準許唐某公司調(diào)查收集證據(jù)的申請，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定。綜上所述，唐某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，本案一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求貴院裁定駁回唐某公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，再審審查階段的爭議焦點為唐某公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。就訴訟時效的起算時點一節(jié)，唐某公司與迅雷公司所簽《影視合作協(xié)議書》中明確約定，迅雷公司在電影《有招沒招》在中國國內(nèi)任何一家院線首映之日起30天后，方可將該影視節(jié)目上線，但不得晚于首映之日起60天；同時約定迅雷公司最晚于影視節(jié)目上線之日起5個工作日內(nèi)向唐某公司支付最后一筆版權(quán)費，數(shù)額為版權(quán)總額的80%，即320萬元。根據(jù)上述約定，足以確定電影首映時間與版權(quán)費的支付存在邏輯關(guān)聯(lián)，電影《有招沒招》已于2013年12月27日公映，唐某公司未按照合同約定及時將全部授權(quán)文件交付迅雷公司系違約行為，不能據(jù)此認定付款成就時間為交付授權(quán)文件后，因此一、二審法院認定最后一筆版權(quán)費支付時間應(yīng)為2014年3月3日并無不當。唐某公司主張一審法院將“工作日”錯誤按照“自然日”進行計算，但合同中不同位置分別使用了“天”與“工作日”的概念，說明二者是區(qū)分表述的，在未明確為工作日的情況下應(yīng)按照自然日計數(shù)，一審法院的計算完全符合合同約定，唐某公司該項主張無事實依據(jù)。就訴訟時效是否發(fā)生中斷情形，唐某公司雖在一、二審提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，于再審審查期間又提交2015年1月《企業(yè)征詢函》、2016年1月《企業(yè)征詢函》及快遞底單（寄件人聯(lián)）、郵件截圖、客戶月結(jié)清單，但上述證據(jù)系在原審審理期間即已經(jīng)存在的證據(jù)，其就原審期間未提交并無合理解釋，同時上述兩份《企業(yè)征詢函》系復(fù)印件，而快遞底單（寄件人聯(lián)）、郵件截圖、客戶月結(jié)清單中并不能顯示交寄文件的具體內(nèi)容、送達簽收情況，上述證據(jù)亦無法證明唐某公司主張的上述企業(yè)征詢函實際送達迅雷公司，不能與其在一、二審期間提交的證據(jù)形成證據(jù)鏈，達到證明訴訟時效連續(xù)中斷的效果，上述證據(jù)不足以推翻原審判決就訴訟時效已經(jīng)超過的認定。就唐某公司主張原審法院主動適用訴訟時效一節(jié)，經(jīng)核實，迅雷公司在一審答辯期間明確以訴訟時效超過進行抗辯，原審法院系根據(jù)其答辯意見予以裁判，而非主動適用訴訟時效。就唐某公司所述原審法院未依法調(diào)查取證一節(jié)，其一審期間并未提交調(diào)查取證申請，二審期間申請調(diào)取2015年1月26日《企業(yè)征詢函》的原件，二審法院已在判決中就此進行了回應(yīng)，鑒于該函件落款時間至唐某公司起訴時已超過訴訟時效，并無調(diào)取意義，且就相關(guān)催款征詢情況應(yīng)屬于唐某公司在己方能力范圍內(nèi)本可以且應(yīng)該留存并保管提供的證據(jù)范疇，因此二審法院就此所作處理并無不當，唐某公司該項申請理由不能成立。原判決在認定事實和適用法律上是正確的。唐某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京唐某國際電影文化有限公司的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年四月二十二日

書記員　李　媛