再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京卓某體育文化發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：卓某文化發(fā)展（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京禧樂(lè)峰旅游有限公司，住所地北京市平谷區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

上述三再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：李田園，北京合弘威宇律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：徐林洲，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：金艷淑，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司資源整合總監(jiān)，住遼寧省沈陽(yáng)市新城子區(qū)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐治平，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：姚某，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：孫露，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司資源整合主管，住湖北省孝感市孝**。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王紅，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司客服員工，住遼寧省鞍山市千山區(qū)。

再審申請(qǐng)人北京卓某體育文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱卓某體育公司）、卓某文化發(fā)展（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱卓某文化公司）、北京禧樂(lè)峰旅游有限公司（簡(jiǎn)稱禧樂(lè)峰公司）因與被申請(qǐng)人北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司（簡(jiǎn)稱新賽點(diǎn)公司）、金艷淑、徐治平、姚某、孫露、王紅侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終686號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決未將球場(chǎng)資源（指建立合作關(guān)系的球場(chǎng)名稱、地址、電話等信息）及與高爾夫球場(chǎng)的合作信息（包括球場(chǎng)底價(jià)、訂單量、球場(chǎng)負(fù)責(zé)人、聯(lián)系人等信息）認(rèn)定為商業(yè)秘密，亦未將21GOLF球場(chǎng)管理系統(tǒng)和MIS系統(tǒng)認(rèn)定為商業(yè)秘密，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、新賽點(diǎn)公司的經(jīng)營(yíng)收入是建立在侵犯三申請(qǐng)人商業(yè)秘密基礎(chǔ)上的，其經(jīng)營(yíng)收入是三申請(qǐng)人因商業(yè)秘密被侵犯所產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)向三申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，二審判決未充分認(rèn)定商業(yè)秘密保護(hù)范圍及對(duì)應(yīng)損失，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雖二審判決認(rèn)定新賽點(diǎn)公司在廣發(fā)銀行及中國(guó)銀行項(xiàng)目中構(gòu)成侵權(quán)，但未認(rèn)定在中信銀行項(xiàng)目中構(gòu)成侵權(quán)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、二審判決部分支持了三申請(qǐng)人的損失賠償，但遺漏了大量侵權(quán)事實(shí)及侵權(quán)情節(jié)，損失計(jì)算有誤。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，依法將本案發(fā)回重審或改判新賽點(diǎn)公司賠償三申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元；徐治平賠償三申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，新賽點(diǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；王紅賠償三申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，新賽點(diǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；孫露賠償三申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，新賽點(diǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；新賽點(diǎn)公司、金艷淑、徐治平、姚某、孫露、王紅賠償三申請(qǐng)人合理支出17萬(wàn)元。

新賽點(diǎn)公司提交意見(jiàn)稱：卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司的再審請(qǐng)求和理由均于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其再審申請(qǐng)。

金艷淑、徐治平、姚某、孫露、王紅均未提交書(shū)面意見(jiàn)陳述。

申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蛑?，卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司為證明其主張向本院提交了球場(chǎng)合同、北京禧樂(lè)峰網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司人事制度、卓某文化公司人事制度、（2021）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第288號(hào)、第289號(hào)、第290號(hào)公證書(shū)、（2020）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第10375號(hào)公證書(shū)、2008年12月21GOLF財(cái)智雜志、2011年21GOLF財(cái)智雜志、2012年21GOLF財(cái)智雜志等新證據(jù)。

另查，新賽點(diǎn)公司、金艷淑、徐治平、姚某已按照（2015）海民（知）初字第38761號(hào)民事判決所確定的賠償數(shù)額向卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司支付完畢。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

本案中，關(guān)于卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司主張的球場(chǎng)資源信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。鑒于上述三申請(qǐng)人在一審、二審期間均未主張與其建立合作關(guān)系的球場(chǎng)名稱、地址、電話等球場(chǎng)資源信息構(gòu)成商業(yè)秘密，且上述信息均可由第三方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索的方式較輕易獲得，本身缺乏秘密性，故其不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，對(duì)卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

關(guān)于卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司主張的球場(chǎng)合作信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。鑒于三申請(qǐng)人在其與眾多高爾夫球場(chǎng)簽訂的合作協(xié)議中，除大量合作協(xié)議中未約定保密條款外，確有若干合作協(xié)議中進(jìn)行了保密約定，在此情況下，對(duì)于三申請(qǐng)人與高爾夫球場(chǎng)簽訂的合作協(xié)議中未約定保密條款的情形，二審法院認(rèn)定其并未采取與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)的合理保護(hù)措施以防止信息泄漏，進(jìn)而上述信息不屬于商業(yè)秘密，反之對(duì)于約定保密條款的合作協(xié)議認(rèn)定為商業(yè)秘密，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

關(guān)于卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司主張的21GOLF球場(chǎng)管理系統(tǒng)和MIS系統(tǒng)中的相關(guān)數(shù)據(jù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。鑒于三申請(qǐng)人在本案訴訟程序中提交的MIS系統(tǒng)界面截圖和21GOLF管理系統(tǒng)操作視頻，僅能顯示涉案兩個(gè)系統(tǒng)的部分界面信息及人員權(quán)限情況，無(wú)法完整、準(zhǔn)確地顯示三申請(qǐng)人提交的與各高爾夫球場(chǎng)所簽訂合同中的相關(guān)信息，且金艷淑等五人至遲已于2013年7月25日離職，前述系統(tǒng)截圖及視頻均無(wú)法反映形成時(shí)間從而證明早于該日期，故二審判決未將其作為商業(yè)秘密保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

關(guān)于新賽點(diǎn)公司及金艷淑等五人在中信銀行信用卡中心項(xiàng)目中是否侵犯了卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司的商業(yè)秘密。鑒于禧樂(lè)峰公司與新賽點(diǎn)公司均于2014年同期中標(biāo)中信銀行項(xiàng)目，服務(wù)期限相同，三申請(qǐng)人亦未能提交證據(jù)證明其于2013年12月之前曾與中信銀行信用卡中心簽訂過(guò)類似的合作協(xié)議，且金艷淑等五人至遲已于2013年7月25日離開(kāi)三申請(qǐng)人，沒(méi)有充分證據(jù)證明金艷淑等五人有機(jī)會(huì)參與禧樂(lè)峰公司向中信銀行信用卡中心的投標(biāo)活動(dòng)及此后簽訂合作協(xié)議，故二審法院認(rèn)定金艷淑等五人并未侵犯三公司與中信銀行信用卡中心合作所約定內(nèi)容的商業(yè)秘密并無(wú)不當(dāng)。對(duì)卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

關(guān)于二審判決認(rèn)定的損失賠償數(shù)額是否適當(dāng)。新賽點(diǎn)公司在其《公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)》中載明，該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入由2013年的542.02萬(wàn)元猛增至2014年的8403.68萬(wàn)元，其中2014年度針對(duì)廣發(fā)銀行的銷(xiāo)售額占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比重為36.46%，廣發(fā)銀行于2014年2月訂立場(chǎng)館預(yù)訂服務(wù)合同的銷(xiāo)售金額為3974.29萬(wàn)元，且已履行完畢；新賽點(diǎn)公司2014年度利潤(rùn)表顯示其營(yíng)業(yè)收入扣除營(yíng)業(yè)成本后的利潤(rùn)率達(dá)到17.45%。此外，三申請(qǐng)人表示其與廣發(fā)銀行合作的利潤(rùn)率為24.4%，與其他部分銀行合作的利潤(rùn)率分別為16.88%、18.57%等。一審法院綜合考量在案證據(jù)，酌定按照17.5%的利潤(rùn)率計(jì)算新賽點(diǎn)公司的違法所得，判令新賽點(diǎn)公司賠償三申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失704萬(wàn)元，二審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。此外，一審法院綜合考量金艷淑、徐治平、姚某在新賽點(diǎn)公司因侵權(quán)獲利過(guò)程中所起作用大小等因素，酌情確定金艷淑、徐治平、姚某分別應(yīng)承擔(dān)50萬(wàn)、30萬(wàn)、10萬(wàn)的賠償數(shù)額，二審法院予以支持亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)卓某體育公司、卓某文化公司、禧樂(lè)峰公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

綜上，二審判決不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京卓某體育文化發(fā)展有限公司、卓某文化發(fā)展（北京）有限公司、北京禧樂(lè)峰旅游有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年四月十六日

書(shū)記員　　張嘉琦