再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路****。

法定代表人：王艷虹，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：譚劍文，北京市惠誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉夢妮，北京市惠誠律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

一審被告：北京京威正信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊前街****樓**

法定代表人：張建興，總經(jīng)理。

再審申請人北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責任公司（以下簡稱鴻某某苑公司）因與被申請人張某某及一審被告北京京威正信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京威公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終13497號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鴻某某苑公司申請再審稱，（一）事實認定存在重大錯誤。1.一、二審判決僅將京威公司認定為發(fā)包方，未將被申請人認定為發(fā)包方，認定事實錯誤。2.被申請人認可涉案房屋的宅基地由其享有，其委托京威公司建設涉案房屋。京威公司僅為建設單位，被申請人才是發(fā)包方。涉案房屋現(xiàn)已實際建造完成，被申請人作為宅基地使用權(quán)人，直接享有與涉案房屋相關(guān)的利益（所有權(quán)和處分權(quán)等），由其支付相應的工程款，合乎情理。（二）程序上存在重大錯誤。通過北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營鎮(zhèn)張家臺村民委員會（以下簡稱村委會）和京威公司的函件可知，村委會和京威公司就涉案項目存在合作關(guān)系，京威公司與村委會聯(lián)合開發(fā)涉案項目，村委會應當和京威公司共同承擔責任。申請人提出追加村委會為被告，一審法院對此置之不理，徑行作出判決，違反法律規(guī)定。二審判決徑行維持一審判決，程序錯誤。綜上，一、二審判決事實認定錯誤，程序錯誤，現(xiàn)依法申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，鴻某某苑公司與村委會之間未建立合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，鴻某某苑公司要求追加村委會為被告，缺乏依據(jù)。鴻某某苑公司主張張某某系涉案工程發(fā)包人，但依據(jù)在案證據(jù)不能證明該事實，故鴻某某苑公司要求張某某承擔連帶責任，依據(jù)不足。一、二審法院依據(jù)查明的事實，所作判決并無不當。綜上，鴻某某苑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市鴻某某苑裝飾裝潢有限責任公司的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月二十三日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明