再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：盧書(shū)鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊君誼（盧書(shū)鳳之女、楊某某之姐，兼盧書(shū)鳳、楊某某之共同委托訴訟代理人），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張立瓊，北京市京都律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：郭來(lái)順，男，住北京市平谷區(qū)，系北京市平谷區(qū)漁陽(yáng)地區(qū)辦事處太和園社區(qū)居民委員會(huì)推薦。

委托訴訟代理人：王緒寬，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京金通遠(yuǎn)廣廈建筑工程有限公司，住所地北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)順福街85號(hào)。

法定代表人：紀(jì)黎明，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙會(huì)英，女，該單位工作人員。

再審申請(qǐng)人盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼因與被申請(qǐng)人李某某及一審被告北京金通遠(yuǎn)廣廈建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金通遠(yuǎn)廣廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11925號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，裁定再審，訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。理由為：（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1．一、二審判決認(rèn)定地下室工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米2300元錯(cuò)誤，地下室工程費(fèi)用應(yīng)為生效判決確認(rèn)的2599456．59元。雖然施工協(xié)議書(shū)約定地上工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米2300元，但該協(xié)議書(shū)并不包括地下室部分，雙方對(duì)地下室的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有口頭或書(shū)面達(dá)成過(guò)每平方米2300元的協(xié)議。就該地下室工程造價(jià)，另案（2017）京0117民初2496號(hào)民事判決根據(jù)《工程造價(jià)調(diào)整意見(jiàn)書(shū)》確定李某某所建地下室工程費(fèi)用為2599456．58元，本案判決結(jié)果導(dǎo)致同案不同判。一、二審判決混淆了合同內(nèi)“增加工程量”與“增加工程項(xiàng)目”的區(qū)別，認(rèn)定事實(shí)不清。涉案房屋建筑施工與地下室項(xiàng)目施工項(xiàng)目、單價(jià)存在顯著的對(duì)價(jià)差異，并非相同或類(lèi)似施工項(xiàng)目，不可以相同單價(jià)確認(rèn)。一、二審判決以2300元確定地下室造價(jià)單價(jià)的裁判缺乏事實(shí)依據(jù)，于法無(wú)據(jù)。2．地上工程的建筑面積應(yīng)以竣工驗(yàn)收記錄的5981．12平方米為準(zhǔn)。一、二審判決根據(jù)2019年11月13日庭審筆錄中李某某代理人王緒寬和楊君誼確認(rèn)的面積認(rèn)定地上建筑面積為6072．95平方米，與實(shí)際施工面積不符。楊君誼并不清楚工程施工情況，故在庭審中表述有誤。（二）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，且未經(jīng)質(zhì)證，我們無(wú)需給付李某某任何墊資利息。李某某在二審中提交的工資單中的“王志生”簽字與我們提交的王志生水電簽字單的筆跡明顯不一致，李某某未能提供任何有關(guān)墊資的證據(jù)，僅在二審時(shí)提交了工人工資單，且早已超過(guò)舉證期限。李某某將11棟工程分包他人，并非其實(shí)際施工，在二審?fù)徶欣钅衬秤枰猿姓J(rèn)，因此（2017）京0117民初2496號(hào)判決中沒(méi)有支持我們向工程建設(shè)單位主張墊資利息的請(qǐng)求。本案當(dāng)事人簽訂的施工協(xié)議無(wú)效，所以墊資利息的約定無(wú)效。地下室是合同外工程，沒(méi)有約定墊資利息，李某某請(qǐng)求支付墊資利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。（三）一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)民法典第一千一百六十一條之規(guī)定，工程雙方當(dāng)事人是楊某與李某某，我們是楊某的法定繼承人，我們只應(yīng)在繼承楊某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。（四）一、二審判決程序違法。對(duì)于造價(jià)爭(zhēng)議問(wèn)題，一審法院應(yīng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明，李某某負(fù)有舉證責(zé)任并應(yīng)提出鑒定申請(qǐng)。一審法院未予釋明，二審法院違反司法解釋規(guī)定排除鑒定程序，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（五）有新的證據(jù)足以推翻原判決。盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

李某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼的再審申請(qǐng)。理由為：1．楊某和我商談合同價(jià)款時(shí)，特別說(shuō)明除圖紙內(nèi)容外還有地下室工程，施工協(xié)議約定每平方米2300元。2．楊某與建設(shè)單位簽訂的合同是清單計(jì)價(jià)合同，與我簽訂的施工協(xié)議是單平米包干合同，兩個(gè)合同計(jì)價(jià)方式不同。按照申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，地上工程也應(yīng)該按照（2017）京0117民初2496號(hào)判決的工程造價(jià)調(diào)整意見(jiàn)書(shū)確定的工程款給我結(jié)算。申請(qǐng)人有選擇的執(zhí)行兩種不同的計(jì)價(jià)方式給付我工程款，不合道理。3．因?yàn)橛?jì)價(jià)方式不同，本案與（2017）京0117民初2496號(hào)判決不屬于同案不同判。4．一、二審認(rèn)定的地上建筑面積6072．92平方米，是經(jīng)過(guò)雙方在法庭上確認(rèn)的，比實(shí)際施工面積小。5．王志生本人對(duì)他人替其簽字的事實(shí)認(rèn)可。該工程是完工后付款，我全部墊資施工。（2017）京0117民初2496號(hào)判決沒(méi)有支持申請(qǐng)人向建設(shè)單位主張的墊資利息，是因?yàn)樯暾?qǐng)人接到工程后轉(zhuǎn)包給其他幾個(gè)施工隊(duì)，根據(jù)申請(qǐng)人與幾個(gè)施工隊(duì)的施工協(xié)議，是其他幾個(gè)施工隊(duì)在墊資施工。（2017）京0117民初2496號(hào)案件是否判決給付申請(qǐng)人墊資利息，與本案無(wú)關(guān)。我沒(méi)有將工程分包給其他人。6．申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)我的全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，申請(qǐng)人繼承了楊某的整個(gè)項(xiàng)目，欠付我的工程款完全在申請(qǐng)人繼承范圍之內(nèi)。

金通遠(yuǎn)廣廈公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，李某某應(yīng)向申請(qǐng)人主張工程款等款項(xiàng)，無(wú)權(quán)向我公司主張，本案與我公司無(wú)關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于地下室計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼主張按（2017）京0117民初2496號(hào)案件中的鑒定意見(jiàn)確定的每平方米1009．31元為標(biāo)準(zhǔn)，李某某不予認(rèn)可，辯稱(chēng)雙方在簽訂合同時(shí)口頭約定了地下室的施工，且依據(jù)該鑒定意見(jiàn)計(jì)算的地上建筑物計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分別為每平方米3995．16元、4117．65元、4174．69元、3464．26元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其簽訂的合同約定的單價(jià)2300元。（2017）京0117民初2496號(hào)案件中的鑒定意見(jiàn)書(shū)針對(duì)的是楊某掛靠的金通遠(yuǎn)廣廈公司與八通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，該合同對(duì)于工程價(jià)款的約定與本案李某某與楊某簽訂的施工協(xié)議書(shū)的約定完全不同，故工程價(jià)款的認(rèn)定不能簡(jiǎn)單直接照搬（2017）京0117民初2496號(hào)案件。金通遠(yuǎn)廣廈公司與八通公司簽訂的施工合同明確約定合同價(jià)款為可調(diào)價(jià)合同，未約定單價(jià)，其后的補(bǔ)充協(xié)議1約定單方造價(jià)為3783．99元，該合同的工程造價(jià)在（2017）京0117民初2496號(hào)案件中經(jīng)過(guò)司法鑒定。而本案李某某與楊某簽訂的施工協(xié)議書(shū)明確約定單價(jià)為2300元，本案一審所做司法鑒定僅為工程洽商部分以及楊某供料價(jià)款。依據(jù)上述情況，綜合考慮案件其他具體情況，一、二審確定地下室單價(jià)按照合同約定計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于施工面積的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人對(duì)于竣工驗(yàn)收記錄的面積是明知的，一審經(jīng)過(guò)十余次開(kāi)庭、詢(xún)問(wèn)，盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼最終確認(rèn)了地上建筑總面積，確認(rèn)的面積大于竣工驗(yàn)收記錄載明的面積。二審中盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼推翻自認(rèn)，要求按照竣工驗(yàn)收記錄載明的面積計(jì)算工程款，解釋不合理，二審法院不予采信，按照雙方確認(rèn)的面積予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于墊資利息的問(wèn)題。李某某與楊某簽訂的施工協(xié)議書(shū)中約定，開(kāi)工之日起截至12個(gè)月開(kāi)始撥付工程款，第13個(gè)月內(nèi)付至總工程款80％，施工期內(nèi)承包人墊付的工程款，發(fā)包人按墊付工程款10％付承包人利息，尾款自開(kāi)工之日起27個(gè)月內(nèi)應(yīng)全部結(jié)清。依據(jù)《單位工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》的記載，涉案工程于2013年7月16日開(kāi)工，2015年10月8日完工，據(jù)此說(shuō)明涉案工程存在墊資的事實(shí)。李某某在一審中未提供墊付工程款數(shù)額、時(shí)間的證據(jù)，但二審中提交墊資明細(xì)說(shuō)明，包含收條、工資表、結(jié)算單、勞務(wù)分包協(xié)議、洽商記錄、工程款支付表以及證人出庭作證的證言，經(jīng)審查并結(jié)合合同約定以及履行的相關(guān)事實(shí)，確信李某某墊款事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。二審法院認(rèn)定李某某和楊某簽訂的施工合同無(wú)效，合同中墊資利息10%的約定無(wú)效，對(duì)于合同無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，酌定盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼給付李某某墊資利息80萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。（四）關(guān)于盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼是否應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。楊某去世后，金通遠(yuǎn)廣廈公司與盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼簽訂協(xié)議書(shū)，明確約定三人作為法定繼承人承繼楊某在《合作協(xié)議》及其他與合作項(xiàng)目有關(guān)的文件的全部權(quán)利義務(wù)。此后，盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼作為原告，起訴八通公司，要求支付涉案工程的工程款，一審法院追加金通遠(yuǎn)廣廈公司為該案第三人，判決八通公司給付盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼工程款并支付利息，該判決已生效。上述事實(shí)說(shuō)明，盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼具有法定繼承人的身份，在涉案合同中亦系約定的權(quán)利義務(wù)繼受人。故盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼主張僅在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不能成立。（五）盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼作為再審申請(qǐng)新證據(jù)提交的判決書(shū)系對(duì)楊某和金通遠(yuǎn)廣廈公司簽訂協(xié)議書(shū)效力的認(rèn)定，不能證實(shí)其本案主張，單位工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)、地下室平面圖、剖面圖等證據(jù)并非新證據(jù)，亦不能推翻一、二審判決，本院不予采信。

綜上，盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼的再審申請(qǐng)缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回盧書(shū)鳳、楊某某、楊君誼的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年四月十六日

法官助理　　肖修娟

書(shū) 記 員　　劉寒飛