再審申請人（一審原告、二審上訴人）：胡某1。

法定代理人：趙某（胡某1之母），住河南省南召縣，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)。

法定代理人：胡某2（胡某1之父），住河南省南召縣，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京婦產(chǎn)醫(yī)院，住所地北京市東城區(qū)騎河樓**。

法定代表人：嚴(yán)松彪，院長。

委托訴訟代理人：齊茜倩，女，該院員工。

委托訴訟代理人：聶學(xué)，北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

再審申請人胡某1因與被申請人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京婦產(chǎn)醫(yī)院（以下簡稱北京婦產(chǎn)醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終5433號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

胡某1申請再審稱，（一）一、二審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1.一、二審法院均依據(jù)程序違法的鑒定結(jié)果作為判決的依據(jù)是錯誤的；2.胡某1已經(jīng)證明了北京婦產(chǎn)醫(yī)院存在篡改、銷毀病歷的事實，那么胡某1已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，銷毀病歷的過錯行為與損害后果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任就應(yīng)該轉(zhuǎn)移到北京婦產(chǎn)醫(yī)院處，由北京婦產(chǎn)醫(yī)院舉證證明篡改、銷毀病歷是否與胡某1的損害后果存在因果關(guān)系，北京婦產(chǎn)醫(yī)院并沒有舉證證明。一、二審法院判決北京婦產(chǎn)醫(yī)院無過錯、不承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)；3.二審法院在判決書中指出鑒定程序合法錯誤。（二）一、二審判決適用法律錯誤。1.北京婦產(chǎn)醫(yī)院篡改、銷毀病歷的行為違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第三款的規(guī)定；2.本案證據(jù)充分說明了北京婦產(chǎn)醫(yī)院的診療過錯，并指出了錯誤診療行為與產(chǎn)婦損害后果之間存在因果關(guān)系，同時又有網(wǎng)絡(luò)協(xié)會的電子鑒定證明北京婦產(chǎn)醫(yī)院修改和篡改病歷的事實，應(yīng)推定為北京婦產(chǎn)醫(yī)院過錯，北京婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。（三）一、二審法院程序違法。1.北京婦產(chǎn)醫(yī)院提交的封存病歷和病歷原件經(jīng)胡某1法定代理人一一核對，病歷原件中多出13頁的關(guān)鍵部分是封存病歷中沒有的。北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心的鑒定意見書也證實北京婦產(chǎn)醫(yī)院修改了產(chǎn)時記錄單、搶救記錄單、分娩記錄等能分析出因北京婦產(chǎn)醫(yī)院的錯誤診療行為導(dǎo)致胡某1損害后果的直接證據(jù)。一審法院未對修改的事實到底是合理修改還是篡改進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定，而是直接將修改后的病歷送鑒定中心鑒定，程序違法；2.鑒定人既然對修改的病歷沒有進(jìn)行評估，也未進(jìn)行事實和性質(zhì)認(rèn)定，法院得出病歷修改問題并不對鑒定產(chǎn)生實質(zhì)影響缺乏依據(jù)。二審法院將修改性質(zhì)等同于是否對鑒定產(chǎn)生實質(zhì)影響，不但邏輯錯誤，也是程序違法。（四）胡某1請求對篡改病歷問題進(jìn)行認(rèn)定或鑒定，對鑒定中心違法鑒定問題依職權(quán)調(diào)查，委托其他鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。綜上，胡某1認(rèn)為一、二審判決事實審理不清，法律適用錯誤，程序違法，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

北京婦產(chǎn)醫(yī)院提交意見稱，根據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員有權(quán)修改病歷。本案中，北京婦產(chǎn)醫(yī)院嚴(yán)格履行病歷審查義務(wù)，秉持客觀、真實、準(zhǔn)確、及時、規(guī)范等原則修改病歷，于法有據(jù)。胡某1混淆修改與篡改，其主張沒有事實和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回胡某1的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一、二審法院根據(jù)查明的事實及現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合鑒定結(jié)論，確定由北京婦產(chǎn)醫(yī)院對胡某1的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并根據(jù)同等責(zé)任的意見酌情確定北京婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例為50％，并無不當(dāng)。同時，以責(zé)任比例為基礎(chǔ)酌情確定的賠償數(shù)額亦無不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。胡某1主張一、二審法院程序違法，缺乏依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十九條規(guī)定，審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準(zhǔn)許。胡某1在本案中申請委托其他鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定的主張，本院不予準(zhǔn)許。胡某1申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回胡某1的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維