再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊坤宇，男，1997年3月23日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)。

被申請(qǐng)人（二審原告、二審被上訴人）：北京市盈科律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路**大成國際中心****。

負(fù)責(zé)人：梅向榮，主任。

委托訴訟代理人：賴紹松，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人楊坤宇因與被申請(qǐng)人北京市盈科律師事務(wù)所（以下簡稱盈科律所）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11496號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊坤宇申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。楊坤宇委托盈科律所代理的稅務(wù)爭議事項(xiàng)并未得到解決，盈科律所并沒有按照合同約定履行合同義務(wù)。（二）原一審法院審理程序嚴(yán)重違法，二審法院也未對(duì)一審程序違法進(jìn)行審查。（三）原一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。（四）盈科律所其代理人編造虛構(gòu)事實(shí)，對(duì)楊坤宇及其父親進(jìn)行污辱誹謗，其本身的行為已經(jīng)嚴(yán)重違背了做為一個(gè)律師應(yīng)該有的職業(yè)道德。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，楊坤宇依法申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷二審判決；依法改判駁回盈科律所全部訴訟請(qǐng)求：本案的一、二審全部訴訟費(fèi)用由盈科律所承擔(dān)。

盈科律所提交書面意見稱，（一）盈科律所對(duì)于《委托代理合同》約定的委托事項(xiàng)已經(jīng)全部履行完畢，對(duì)于唐山市國家稅務(wù)局第三稽查局再次作出的具體行政行為或其他行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為均不屬于《委托代理合同》約定的代理范圍。（二）《委托代理合同》對(duì)作出具體行政行為的主體約定這一事實(shí)足以證明盈科律所的代理事項(xiàng)僅為對(duì)唐山市國家稅務(wù)局第三稽查局于2017年7月13日登報(bào)預(yù)告、2017年9月13日作出的冀唐國稅稽三局罰【2017】3302號(hào)稅務(wù)行政處罰2427決定、冀唐國稅稽三局罰【2017】3301號(hào)稅務(wù)行政處罰決定、冀唐國稅稽三局處【2017】3303號(hào)稅務(wù)處理決定、冀唐國稅稽三局處【2017】3304號(hào)稅務(wù)處理決定提起行政復(fù)議和行政訴訟。（三）在唐山市國稅局第三稽查局撤銷行政處罰決定、稅務(wù)處理決定后，唐山市豐潤區(qū)華升貿(mào)易有限公司（以下簡稱華升貿(mào)易公司）、唐山市豐潤區(qū)信友建材有限公司（以下簡稱信友建材公司）向法院撤回起訴、主動(dòng)放棄行政訴訟；同時(shí)兩個(gè)公司既不繳納稅款、也不提供納稅擔(dān)保、主動(dòng)放棄行政復(fù)議。按照合同約定，兩個(gè)公司的撤訴行為證明盈科律所已全部完成代理事項(xiàng)，律師費(fèi)支付條件已經(jīng)成就，兩公司及負(fù)擔(dān)保責(zé)任的楊坤宇應(yīng)當(dāng)及時(shí)付清尚未支付的50萬元律師費(fèi)。（四）唐山市國家稅務(wù)局第三稽查局撤銷其作出的行政處罰決定及稅務(wù)處理決定，盈科律所完成了代理事項(xiàng)；為此，兩公司及實(shí)際控制人楊小明獲得了巨大收益：即免于交納稅款、滯納金、行政處罰的罰款、加處罰款等共計(jì)24093375.8元人民幣，兩個(gè)公司的直接責(zé)任人員（實(shí)際控制人楊小明）也免于被移送到公安機(jī)關(guān)立案偵查及追究刑事責(zé)任。（五）信友建材公司對(duì)稅務(wù)局提起國家賠償訴訟，據(jù)此也足以證明盈科律所已經(jīng)完成《委托代理合同》約定的代理事項(xiàng)。（六）委托事項(xiàng)已按合同約定履行完畢，楊坤宇應(yīng)該支付尚未付清的律師費(fèi)。（七）實(shí)際控制人楊小明與盈科律所的律師提出簽訂第二次《委托代理合同》，因未能協(xié)商一致，雙方未簽訂新的《委托代理合同》。（八）一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。楊坤宇故意歪曲事實(shí)、虛構(gòu)事實(shí)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。盈科律所與華升貿(mào)易公司、信友建材公司簽訂的《委托代理合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，行政機(jī)關(guān)撤銷了對(duì)華升貿(mào)易公司、信友建材公司的行政處罰，且華升貿(mào)易公司、信友建材公司已向法院申請(qǐng)撤訴，盈科律所已完成了該合同項(xiàng)下的委托事務(wù)。此后再次做出的具體行政行為或其他行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，已經(jīng)超出了《委托代理合同》的代理范圍，因此，盈科律所完成了委托事務(wù)，華升貿(mào)易公司、信友建材公司、楊秋穎應(yīng)支付剩余律師費(fèi)。楊坤宇作為保證人在《委托代理合同》上甲方保證人處簽字，因此，楊坤宇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。經(jīng)查閱一審開庭筆錄，雙方進(jìn)行了法庭辯論，并沒有剝奪申請(qǐng)人的辯論權(quán)利，申請(qǐng)人亦未提交證據(jù)證明本案存在違反法定程序的再審事由。綜上，楊坤宇的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊坤宇的再審申請(qǐng)。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰