再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：頤東食品科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)鼎成路******704。

法定代表人：莊鑒銘，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉權(quán)，北京大銘律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：北京博某德資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路**樓**3508。

法定代表人：李紅，董事長。

委托訴訟代理人：劉碧天，北京中凱律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王婧，北京中凱律師事務所實習律師。

再審申請人頤東食品科技有限公司（以下簡稱頤東公司）因與被申請人北京博某德資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱博某德公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終14099號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

頤東公司申請再審稱，（一）博某德公司陳述其交付頤東公司涉案承租地塊建筑物，屬于未完工的建筑，沒有所有權(quán)證，原審庭審中，博某德公司亦未出示過涉案承租地塊建筑物建設工程規(guī)劃許可、施工許可、完工驗收及建筑物所有權(quán)證明材料。（二）二審中博某德公司陳述：一審最后一次開庭時間為2019年7月15日，博某德公司陳述其提交材料時間為2019年8月20日，已經(jīng)過了舉證期限。另外，本案2019年12月11日二審正式開庭，庭審筆錄第五頁明確記載了舉證期限屆滿，在此期間，博某德公司亦未提出證據(jù)。（三）本案中雙方約定涉案承租地塊建筑物面積2600㎡，結(jié)合2008年4月11日測繪的《宗地平面圖》，涉案承租地塊建筑物面積明顯與其他地塊面積比例不對等，所涉面積明顯不符。（四）博某德公司應承擔單方根本違約的違約責任，博某德公司原因?qū)е伦赓U合同無效，博某德公司應支付頤東公司違約金15萬元。（五）頤東公司的裝修裝飾等行為是經(jīng)過博某德公司認可并同意，屬于合法合理的損失賠償范圍。（六）租賃期限內(nèi)進行的裝修改造，均系其為實現(xiàn)合同目的而進行的。依據(jù)雙方約定，已交租金的租期內(nèi)，經(jīng)過博某德公司確認，頤東公司對場地進行了合理的整修，已形成附和的裝飾裝修，對場地屬于有利添附，博某德公司因此受益，即使本案雙方均有過錯，裝飾裝修及擴建造價費用，也應由雙方按照過錯分擔，基于公平原則，博某德公司亦應補償或者賠償頤東公司部分損失。（七）博某德公司應當賠償頤東公司合理損失：清理整修院落費用、對租賃場地進行結(jié)構(gòu)樓層板裝飾、消防安裝施工、瓷磚、運費、看守人工工資、裝修工人租賃宿舍費用及電費等共計4678920．51元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項的規(guī)定，頤東公司依法申請再審，請求：撤銷二審判決第四項，并依法改判或發(fā)回重審；博某德公司支付頤東公司違約金15萬元、各項損失4678920．51元；一審、二審訴訟費用由博某德公司承擔。

本院經(jīng)審查認為，關(guān)于租賃合同的效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人簽訂的租賃合同無效。被申請人博某德公司提交了涉案房屋的建設工程規(guī)劃許可證，頤東公司亦未提交證據(jù)證明涉案租賃合同存在其他的法定的無效情形，因此，涉案租賃合同合法有效。關(guān)于違約責任問題。雙方簽訂的《租賃合同》第六條第二款約定，承租方對該標的物進行任何裝修工程時，應自行辦理相應審批手續(xù)并承擔相應費用，且在獲得出租方對裝修方案的書面同意后方可開始對該標的物進行裝飾裝修工程。本案中，頤東公司并未舉證證明其對標的物進行的裝飾裝修工程辦理了相應審批手續(xù)，而該情形系導致合同無法繼續(xù)履行的重要原因，故原審法院結(jié)合雙方履約情形，認定雙方對于合同無法繼續(xù)履行均存在責任并無不當，頤東公司以此要求博某德公司支付違約金缺乏事實及法律依據(jù)。關(guān)于裝修損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定，對需要鑒定的待證事實負有舉證責任的當事人，在人民法院指定期間無正當理由不提出鑒定申請或預交鑒定費用，或者拒不提供相應材料，致使待證事實無法查明的，應當承擔舉證不能的法律后果。頤東公司在原審一審中未及時提交材料、未交納鑒定費用，亦無證據(jù)證明系因博某德公司的行為導致鑒定對象破壞而無法鑒定，因此，原審法院認為其應當承擔相應舉證不能的不利后果，亦無不當。

頤東公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回頤東食品科技有限公司的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰