再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京和某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北辰東路**北京國際會(huì)議中心****。

法定代表人（工商登記）：吳晨，董事長。

委托訴訟代理人：任勝利，該公司員工。

委托訴訟代理人：喬芳，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審第三人、二審上訴人）：北京嘉彩華塑科技有限責(zé)任公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街******。

法定代表人：陳偉，經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王涌，北京乾成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖博，北京乾成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：北京和某某實(shí)業(yè)公司，住所地，住所地北京市西城區(qū)南濱河路**iv>

法定代表人：何林，執(zhí)行董事。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：秦儉，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：任勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：吳春林，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

上述被申請人之共同委托訴訟代理人：李男，北京市證信律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審第三人）：劉歌英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

二審上訴人（一審第三人）：嘉華東方控股（集團(tuán)）有限公司，住所地北，住所地北京市懷柔區(qū)v>

法定代表人：王憶會(huì)，董事長。

再審申請人北京和某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和某某公司）因與被申請人北京嘉彩華塑科技有限責(zé)任公司（以下簡稱嘉彩公司）、吳晨、秦儉、任勝利、吳春林、北京和某某實(shí)業(yè)公司（以下簡稱和某某公司）及一審第三人、二審被上訴人劉歌英、一審第三人、二審上訴人嘉華東方控股（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱嘉華公司）公司決議糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終5136號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

和某某公司（劉歌英代表）申請?jiān)賹彿Q，（一）劉歌英代表的和某某公司認(rèn)為，即使法院認(rèn)定嘉彩公司持有的55%股權(quán)為讓與擔(dān)保所得，其表決權(quán)的行使也不應(yīng)受到限制，二審判決適用法律存在錯(cuò)誤。（二）即使案涉股權(quán)為讓與擔(dān)保股權(quán)，在債務(wù)未被全部清償、擔(dān)保人未取回案涉股權(quán)或依據(jù)生效判決取得案涉股權(quán)前，一、二審法院直接在本案中作出股權(quán)歸屬的事實(shí)認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明，且超出案件審理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，和某某公司依法申請?jiān)賹?，請求：撤銷一、二審判決，依法裁定發(fā)回重審或改判駁回吳晨的訴訟請求；依法判決所有訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。

和某某公司（吳晨代表）提交書面意見稱，（一）由于和某某公司與嘉華公司存在借貸關(guān)系，故在2010年1月8日簽訂了《康斯丹郡項(xiàng)目合作框架協(xié)議書》，其簽訂該協(xié)議的初衷及真實(shí)的意思表示，就是嘉華公司借款給和某某公司，和某某公司的70%股權(quán)變更至嘉華公司指定的嘉彩公司名下，以保證嘉華公司的債權(quán)得以順利清償，并非因?qū)嶋H轉(zhuǎn)讓而持有和某某公司70%股權(quán)。（二）嘉華公司濫用債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人權(quán)利。（三）嘉彩公司濫用擔(dān)保權(quán)人權(quán)利選舉的新董事長、法定代表人劉歌英挪用和某某公司的資金。懇請法院全覽嘉華公司與吳晨方實(shí)際股東代表的和某某公司之間的系列案件中發(fā)生的主要法律事實(shí)，認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)，依法駁回嘉華公司的再審請求。

吳春林、秦儉、任勝利和北京和某某實(shí)業(yè)公司提交書面意見稱，（一）被申請人吳春林、秦儉、任勝利和北京和某某實(shí)業(yè)公司與北京嘉華公司簽署的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)，嘉彩公司并不真正享有股東權(quán)利，不能參與公司經(jīng)營決策及選任管理人員，一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清晰、法律適用準(zhǔn)確，和某某公司再審請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回和某某公司的再審申請。（二）嘉彩公司持有的和某某70%股權(quán)系讓與擔(dān)保性質(zhì)，不享有實(shí)際股東權(quán)利，實(shí)際股東權(quán)益仍由原股東享有，一審、二審法院查明讓與擔(dān)保法律關(guān)系及股權(quán)實(shí)際歸屬，是法院依法行使查明案件事實(shí)、對案件實(shí)體法律關(guān)系作出認(rèn)定的司法權(quán)，和某某公司關(guān)于一審、二審法院超出審理范圍的主張沒有法律依據(jù)。（三）和某某公司再審申請中關(guān)于吳晨侵害、侵吞公司資產(chǎn)的主張，沒有任何事實(shí)依據(jù)，也未曾在一審、二審程序中進(jìn)行任何舉證。綜上，嘉彩公司持有的和某某公司70%股權(quán)系讓與擔(dān)保性質(zhì)，嘉彩公司不享有公司法規(guī)定的實(shí)際股東所擁有的參與決策權(quán)、選任管理者及分紅收益的權(quán)利。和某某公司再審申請沒有任何法律依據(jù)，實(shí)屬濫用權(quán)利，浪費(fèi)司法資源。懇請法院查明事實(shí)，依法駁回和某某公司的再審請求，維持原判。

吳晨提交書面意見稱，（一）嘉彩公司現(xiàn)名義上持有的70%和某某公司股權(quán)，是基于股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系而形式上取得，嘉彩公司僅為擔(dān)保權(quán)人，不享有股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與成員權(quán)。（二）嘉彩公司形式上受讓和某某70%股權(quán)，僅享有擔(dān)保物權(quán)，實(shí)際股東權(quán)益仍由原股東享有，一審、二審法院查明讓與擔(dān)保法律關(guān)系及股權(quán)實(shí)際歸屬，是法院依法行使查明案件事實(shí)、對案件實(shí)體法律關(guān)系作出認(rèn)定的司法權(quán)，嘉彩公司的關(guān)于一審、二審法院超出審理范圍的主張沒有法律依據(jù)。（三）本案與北京市第三中級人民法院審理的嘉華公司訴和某某公司借款合同糾紛案存在著緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，本案根本目的系吳晨代表的和某某公司實(shí)際股東依法對抗讓與擔(dān)保股權(quán)持有人嘉彩公司、嘉華公司惡意改選和某某公司法定代表人、管理人員、惡意委派劉濤律師（假冒代理和某某公司）共同實(shí)施非法侵占和某某公司財(cái)產(chǎn)、實(shí)施虛假訴訟行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容可以看出，本案中嘉華公司與和某某公司、吳晨、和某某公司、秦儉等簽訂《框架協(xié)議》，由嘉華公司受讓和某某公司股權(quán)的目的在于通過嘉華公司或其指定的公司受讓和某某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)并辦理股權(quán)變更登記，使得嘉華公司或其指定的嘉彩公司取得名義股東地位，以保障嘉華公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即嘉華公司指定的嘉彩公司受讓的和某某公司股權(quán)的行為實(shí)際是作為嘉華公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保。嘉華公司、嘉彩公司提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明各方在履行《框架協(xié)議》中變更了原來股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)。因此，嘉彩公司依據(jù)《框架協(xié)議》安排在工商登記中公示為和某某公司股東，系各方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保及特定商業(yè)目的而安排的，應(yīng)為名義股東，其僅在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、獲得股東紅利等實(shí)質(zhì)性權(quán)利。本案爭議的焦點(diǎn)問題是2019年7月22日股東會(huì)決議是否成立。訴爭股東會(huì)決議是否成立的審查必然涉及作出股東會(huì)決議的股東身份問題，因此，確認(rèn)真實(shí)的股東身份并未超出本案的審理范圍。鑒于嘉彩公司從和某某公司、秦儉、任勝利、吳春林名下受讓的共計(jì)55%的股權(quán)，僅能作為名義股東，不享有股東的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，其可以行使表決權(quán)的股權(quán)比例僅為15%，因此，贊成案涉股東會(huì)決議的股東會(huì)表決權(quán)并不符合公司法及公司章程的規(guī)定，原審法院據(jù)此確認(rèn)案涉股東會(huì)決議因表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例，依法不成立并無不當(dāng)。綜上，和某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京和某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰