再審申請人（一審被告、二審上訴人）：華旗建設集團有限公司，住所地河南省濮陽市開州路北段路東。

法定代表人：雷學軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付金磊，北京泓聚律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廊坊市宏偉混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)南漢村幸福路文裕街**。

法定代表人：李秀紅，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李欣，河北燕佳律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王鑫鈺，河北燕佳律師事務所律師。

二審被上訴人（一審第三人）：中鐵十二局集團有限公司，，住所地山西省太原市萬柏林區(qū)西礦街**

法定代表人：李天勝，董事長。

再審申請人華旗建設集團有限公司（以下簡稱華旗公司）因與被申請人廊坊市宏偉混凝土有限公司（以下簡稱廊坊混凝土公司）及一審第三人、二審被上訴人中鐵十二局集團有限公司（以下簡稱中鐵十二局）買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終8700號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華旗公司申請再審稱，請求撤銷二審判決，對本案進行再審，訴訟費由廊坊混凝土公司承擔。理由為：（一）二審法院對我公司一審中提交的代付款協(xié)議未能充分認定，屬于認定事實不清。（二）一審中，廊坊混凝土公司及中鐵十二局對于其主張的事實均未能提供直接的證據(jù)予以證實，二審判決結(jié)果證據(jù)不足。（三）中鐵十二局在與我公司另一訴訟中，又將其對廊坊混凝土公司的匯款憑證作為其為我公司代付款的證據(jù)提交至法院，可以充分證明中鐵十二局存在虛假陳述并與廊坊混凝土公司惡意串通的情況。華旗公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定，申請再審。

廊坊混凝土公司提交意見稱，二審法院對本案認定事實清楚，法律關系定性及運用法律準確，認定證據(jù)恰當，請求法院依法駁回華旗公司的再審申請，維持二審判決。（一）二審法院對本案認定事實清楚，案件基本事實均有證據(jù)證明，華旗公司的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定。（二）華旗公司一方面認可我公司訴訟中提交的證據(jù)，一方面主張法院認定案件事實的證據(jù)系偽造，主張前后矛盾，其請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項的規(guī)定。

本院經(jīng)審查認為，當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。本案中，廊坊混凝土公司與華旗公司簽訂的《華旗公司北京新機場配套供油工程項目商品混凝土買賣合同》合法有效，廊坊混凝土公司依據(jù)合同約定提供了總計3170122.50元的混凝土，而華旗公司僅支付貨款95萬元。關于中鐵十二局支付給廊坊混凝土公司的230萬元是否系替華旗公司代付的貨款問題。根據(jù)華旗公司與中鐵十二局簽訂的借款協(xié)議及其附錄的約定，能夠認定2018年11月29日的30萬元系中鐵十二局代華旗公司支付的本案合同項下的貨款。根據(jù)《華旗公司委托代付款說明》所載內(nèi)容，2019年1月21日支付的100萬元，系處理華旗公司與廊坊混凝土公司就編號2018-00049（1827480.20元）和2018-00063（376001.60元）兩張結(jié)算單的代付款事宜。而該兩張結(jié)算單所涉交易均發(fā)生在雙方買賣合同簽訂之前，不包含在廊坊混凝土公司在本案中主張的6張代付結(jié)算單范圍內(nèi)，中鐵十二局也不認可該貨款為代付的貨款。因此，華旗公司辯稱該100萬元是代付本案合同項下的貨款，代付結(jié)算單編號為隨意填寫，缺乏事實依據(jù)且不符合常理，一、二審法院不予采信，符合法律規(guī)定。中鐵十二局和廊坊混凝土公司均稱2019年2月28日的100萬元，系履行廊坊混凝土公司與中鐵十二局簽訂的買賣合同項下的貨款，而華旗公司僅提交加蓋其公司印章的代付款匯總表，無法證明該款系中鐵十二局代華旗公司支付的貨款，另，華旗公司、中鐵十二局分別與廊坊混凝土公司存在混凝土買賣合同關系，均負有向廊坊混凝土公司支付貨款的合同義務，如果華旗公司的部分貨款由中鐵十二局代付，應當由三方達成一致意見?，F(xiàn)華旗公司不能提供三方認可的證據(jù)，一、二審法院對其主張230萬元中的200萬元是代付的意見不予采納，并無不當。華旗公司主張中鐵十二局存在虛假陳述并與廊坊混凝土公司惡意串通的情況，缺乏充分依據(jù)，本院不予采信。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)，確定華旗公司應向廊坊混凝土公司支付尚欠貨款1920122.50元及相應利息，認定事實清楚，適用法律正確，華旗公司的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回華旗建設集團有限公司的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　王　寧

審 判 員　史利暉

二〇二一年三月二十二日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛