再審申請人（一審原告、二審上訴人）：森某某鐵路設(shè)備（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：杭穎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王柱，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姬**，北京國旺律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

再審申請人森某某鐵路設(shè)備（北京）有限公司（以下簡稱森某某公司）因與被申請人杜某勞動爭議一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終11448號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

森某某公司申請再審稱，（一）杜某于2019年8月20日無故不到崗并拒接電話，森某某公司于2019年8月23日向杜某郵寄了《限期返崗?fù)ㄖ獣罚拍尘苁?，無奈之下森某某公司又通過刊登公告的方式向其送達(dá)，但杜某仍未按期返崗。在森某某公司積極履行了到崗?fù)ㄖx務(wù)的情況下，杜某依然拒不返崗，其不告而別的行為已經(jīng)明確表達(dá)了自愿離職的意思表示，但原審法院卻認(rèn)定雙方系協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，明顯屬于事實認(rèn)定錯誤。（二）由于森某某公司從始至終未與杜某協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，杜某自行離職的行為也不符合《中華人民共和國勞動合同法》第46條應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，但北京市通州區(qū)人民法院及北京市第三中級人民法院卻以雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系為由判決森某某公司向杜某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，系適用法律錯誤，顯失公平。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，森某某公司依法申請再審，請求：撤銷二審判決，并依法重審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人森某某公司申請再審未提交新的證據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同續(xù)簽協(xié)議》，勞動合同續(xù)簽3年，自2017年9月10日至2020年9月9日。申請人森某某公司雖然對杜某履行了催告返崗的管理義務(wù)，但并沒有依法定程序作出解除勞動合同的處理決定，并繼續(xù)為杜某繳納社會保險。鑒于，杜某于2019年8月20日后未再提供勞動，森某某公司亦未再向杜某支付工資，因森某某公司和杜某均未提供有效證據(jù)證實雙方解除勞動合同的原因，故原審法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同，森某某公司應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。

森某某公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回森某某鐵路設(shè)備（北京）有限公司的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰