再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京森琳貿(mào)易有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)科星西路**院**樓**。

法定代表人：嚴長森，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉權(quán)，北京大銘律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。

再審申請人北京森琳貿(mào)易有限公司（以下簡稱森琳貿(mào)易公司）因與被申請人朱某某勞動爭議一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終8607號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

森琳貿(mào)易公司申請再審稱，請求撤銷二審判決，發(fā)回重審或改判駁回朱某某的起訴，訴訟費由朱某某承擔(dān)。理由為：（一）一、二審認定事實不清。1.一、二審法院應(yīng)當審查朱某某無正當理由拒不到庭的基本事實。2.朱某某工資已經(jīng)正常結(jié)算，不存在工資差額。3.朱某某2019年年底提前放假回家過年，假期包含法定節(jié)假日及年休假，遠超正常法定休假天數(shù)，不存在未休假的事實。4.經(jīng)我公司事前通知，朱某某因自身原因不能從事公司工作安排，離職不屬于公司原因，我公司無需支付其經(jīng)濟補償。我公司陳述朱某某工作期間存在長期曠工、早退，并非基于其離職后的另行抗辯。5.朱某某主張雙倍工資差額已過仲裁訴訟時效，喪失了實體權(quán)利。（二）一、二審程序嚴重違法。人民法院受理勞動爭議案件應(yīng)以勞動仲裁為前置程序，對仲裁委不予受理的情形，應(yīng)視為該勞動爭議沒有經(jīng)過仲裁前置程序，人民法院經(jīng)審查認為確屬無正當理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，應(yīng)當裁定駁回起訴。（三）二審濫用訴訟權(quán)利，審查未到庭的“客觀原因”時，擴大了自由裁量權(quán)。（四）一、二審適用法律錯誤。1.朱某某主張2019年5月9日至10月30日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，已過仲裁時效。2.仲裁委出具不予受理決定書于法有據(jù)，一、二審法院應(yīng)駁回朱某某的起訴。（五）類案裁判規(guī)則認定。當事人申請仲裁后，無正當理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭，勞動人事仲裁機構(gòu)按照自動撤回仲裁處理后，該當事人又提起仲裁申請，勞動人事仲裁機構(gòu)作出不予受理的決定或通知，當事人不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院經(jīng)審查認為確屬無正當理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，應(yīng)當裁定駁回起訴。本案中，根據(jù)現(xiàn)行法律適用要求，一審法院應(yīng)當依法進行類案法律適用、裁判規(guī)則檢索，并據(jù)此依法查清案件事實，正確適用法律法規(guī)，作出合法合規(guī)的裁判。森琳貿(mào)易公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。

朱某某提交意見稱，森琳貿(mào)易公司的再審申請事項，二審法院已給出明確答復(fù)，其以相同事由申請再審，濫用訴訟權(quán)利，浪費司法資源。森琳貿(mào)易公司的再審申請缺乏事實與法律的支持，一審法院已經(jīng)在查明事實基礎(chǔ)上作出合法判決，二審法院維持原判并無不當，請求法院依法駁回其申請。

本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于雙方勞動爭議是否經(jīng)過仲裁前置程序、人民法院應(yīng)否進行實體審理問題。根據(jù)查明的事實和證據(jù)，能夠證明朱某某因陪護在涿州婦幼保健院流產(chǎn)術(shù)后的妻子，而在2020年8月12日未參加仲裁庭審，故應(yīng)認定為朱某某有正當理由未到庭。后朱某某再次申請仲裁，仲裁委出具了不予受理通知書?；诖?，雙方勞動爭議已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，一審法院對本案進行實體審理，審判程序合法。（二）關(guān)于工資差額。因森琳貿(mào)易公司未提交相應(yīng)的證據(jù)證明朱某某的月工資明細和考勤情況，一、二審法院參考2020年3月應(yīng)發(fā)工資金額核算2020年4月工資，計算工資差額1100元，并無不當。（三）關(guān)于未休年休假工資。朱某某自入職至解除勞動關(guān)系期間可享受2.5天年休假，根據(jù)朱某某的平均應(yīng)發(fā)工資核算未休年假工資金額為961.53元，符合法律規(guī)定。森琳貿(mào)易公司主張朱某某提前放假回家過年的假期包含年休假，缺乏法律依據(jù)。（四）關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金問題。從庭審陳述和微信聊天記錄看，雙方解除勞動關(guān)系的原因為公司搬遷到廊坊，朱某某未前往，雙方經(jīng)過協(xié)商后解除勞動關(guān)系，該情形符合支付經(jīng)濟補償金的條件，森琳貿(mào)易公司應(yīng)當向朱某某支付經(jīng)濟補償金。一、二審法院根據(jù)朱某某離職前12個月平均工資及經(jīng)濟補償1.5個月核算的經(jīng)濟補償金額為6813.12元，符合法律規(guī)定。森琳貿(mào)易公司辯稱系因朱某某曠工、嚴重違紀而解除勞動合同，但其并未在行為發(fā)生時作出任何因嚴重違紀而與朱某某解除勞動關(guān)系的通知。一、二審法院認定其答辯意見明顯沒有事實依據(jù)，并無不當。（五）關(guān)于未簽訂書面勞動合同二倍工資差額問題。朱某某入職后，雙方未簽訂書面勞動合同，森琳貿(mào)易公司應(yīng)當在2018年12月1日至2019年10月31日期間向勞動者支付二倍工資。朱某某在2020年5月9日申請勞動仲裁，故2019年5月10日至2019年10月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資請求并未超過仲裁時效。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)對本案所作判決，認定事實清楚，適用法律正確，森琳貿(mào)易公司的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京森琳貿(mào)易有限公司的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月十八日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛

-2-

-5-