再審申請人（一審被告、二審上訴人）：代東風(fēng)，男，1980年11月4日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊光，北京市時雨律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：代雨香，男，1946年7月4日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

再審申請人代東風(fēng)因與被申請人代雨香所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終11727號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

代東風(fēng)申請?jiān)賹彿Q，請求撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判，駁回代雨香的訴訟請求，訴訟費(fèi)由代雨香承擔(dān)。理由為：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.認(rèn)定北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口北街一巷44號院房屋（以下簡稱44號院房屋）宅院系代雨香婚前財(cái)產(chǎn)，我母親張書芹與代雨香婚后未增建東、西廂房及門樓、院墻，未對北正房進(jìn)行整體揭瓦，系認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2.我在一、二審所提交的證據(jù)，能夠證實(shí)代雨香與我母親結(jié)婚后建設(shè)了東西廂房、門樓、院墻，并對北正房進(jìn)行整體揭瓦的事實(shí)，并非一、二審法院所認(rèn)定的證據(jù)不足。3.二審法院認(rèn)定更換屋頂?shù)耐呒敖ㄔO(shè)門樓、院墻都屬于對房屋居住、使用過程中的修繕、維護(hù)，不能單獨(dú)取得物權(quán)，以及二審法院認(rèn)定雙方對東西廂房性質(zhì)存在爭議，還稱東西廂房未經(jīng)過建房審批，不符合所有權(quán)取得的法律規(guī)定，亦屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。4.客觀上，我母親與代雨香結(jié)婚是附有房屋置換或權(quán)利讓渡條件的，一、二審法院對于該事實(shí)未予查明確認(rèn)，系認(rèn)定事實(shí)不清。5.二審法院認(rèn)定我已經(jīng)成年且不在44號院居住、生活，與代雨香不屬于共同居住、生活的一戶，不能再與代雨香共同享有44號院的宅基地使用權(quán)，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。（二）一、二審法院適用法律錯誤。認(rèn)定我母親與代雨香結(jié)婚已滿八年后涉案房產(chǎn)自動轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),沒有法律依據(jù)，系適用法律錯誤。代東風(fēng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/p>

代雨香提交意見稱，關(guān)于爭議的房產(chǎn)，沒有代東風(fēng)及其無勞動能力的殘疾母親的半點(diǎn)投入，代東風(fēng)所述完全虛假，請法院駁回其再審請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于44號院房屋的權(quán)屬問題。44號院北正房是代雨香的婚前財(cái)產(chǎn)，在代雨香與張書芹結(jié)婚后，并不因婚姻關(guān)系存續(xù)時間的長短而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在代雨香與張書芹婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即使對北正房頂?shù)姆客哌M(jìn)行過更換，屬于對房屋使用過程中的維修、維護(hù)，并非對房屋的新建，不能因此而產(chǎn)生新的所有權(quán)人。對于修繕門樓、院墻等，亦屬于對房屋居住、使用過程中的修繕、維護(hù)，不能因此單獨(dú)取得物權(quán)。對于東西廂房，因未經(jīng)過建房審批，不符合所有權(quán)取得的法律規(guī)定，亦不能因此取得東西廂房的所有權(quán)。另，代雨香在與張書芹結(jié)婚前就已經(jīng)取得了44號院宅基地使用權(quán)，代東風(fēng)現(xiàn)已成年且不在44號院居住、生活，不屬于與代雨香共同居住、生活的一戶，不能再與代雨香共同享有44號院的宅基地使用權(quán)。一、二審法院對代東風(fēng)關(guān)于享有44號院北正房、東西廂房及門樓、院墻等繼承權(quán)及共有權(quán)的抗辯意見不予采納，合法有據(jù)。對于法律適用問題。本案起訴于《中華人民共和國婚姻法》實(shí)施多年之后，且涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭議是基于代雨香與張書芹的婚姻關(guān)系，因此根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》相關(guān)規(guī)定確定本案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，適用法律正確。代東風(fēng)主張其母張書芹與代雨香結(jié)婚附有房屋置換或權(quán)利讓渡條件，且一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，確認(rèn)44號院房屋歸代雨香所有，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。代東風(fēng)的再審申請缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回代東風(fēng)的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月十八日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛