再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京永某某商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)通惠北里**朝南一間。

法定代表人：劉勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬麗芬，北京在明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢文芳，北京在明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某經(jīng)濟(jì)合作社，住，住所地北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某/div>

法定代表人：張寶林，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：何桂花，北京首潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于鴻洋，北京首潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某村民委員會(huì)，住，住所地北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某/div>

法定代表人：張寶林，村主任。

再審申請(qǐng)人北京永某某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永某某公司）因與被申請(qǐng)人北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薛某某合作社）、北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)薛某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薛某某委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終12144號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

永某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）就合同所涉地上物種羊場(chǎng)，雙方之間建立的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原審法院將其認(rèn)定為土地承包關(guān)系的一部分，該認(rèn)定與事實(shí)不符；（二）涉案合同存在無(wú)效情形，原審法院對(duì)該事實(shí)審查不充分。就種羊場(chǎng)部分的合同約定違反了《畜牧法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看甚至?xí)绊懯称钒踩?、基因安全，?yīng)屬無(wú)效。就種羊場(chǎng)之外的場(chǎng)地部分，雙方訂立合同之初就已經(jīng)達(dá)成了進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)的合意，而不是訂立合同之后，履行合同過(guò)程中由農(nóng)業(yè)建設(shè)變更成了非農(nóng)建設(shè)，合同自訂立時(shí)就是無(wú)效的。綜上，一、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤，申請(qǐng)人特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條規(guī)定，向貴院提起再審申請(qǐng)，請(qǐng)求貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法裁判，支持維護(hù)申請(qǐng)人的合法、正當(dāng)權(quán)益。

薛某某合作社、薛某某委會(huì)提交意見(jiàn)稱(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判并無(wú)不當(dāng)。就合同所涉地上物種羊場(chǎng)，雙方之間不成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，涉訴合同未違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)為有效合同。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合雙方所簽《合同》的內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)設(shè)定、簽訂合同的目的，一、二審法院認(rèn)定雙方依據(jù)《合同》設(shè)立的為農(nóng)村土地承包合同法律關(guān)系，且就地上物及附屬設(shè)施的約定屬于土地承包合同的一部分，不應(yīng)與土地承包關(guān)系割裂看待，并無(wú)不當(dāng)。就合同效力一節(jié)，種羊場(chǎng)部分的合同約定，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，不違反公序良俗，從法律規(guī)范保護(hù)的法益類(lèi)型、違反后的后果而言，也未達(dá)到應(yīng)對(duì)合同效力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的程度。永某某公司以合同違反《畜牧法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律規(guī)定為由，要求確認(rèn)其無(wú)效，并無(wú)法律依據(jù)。就種羊場(chǎng)外場(chǎng)地部分，雖涉租賃農(nóng)村集體建設(shè)用地，但雙方簽訂合同時(shí)所約定的土地使用范圍并未超過(guò)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用途，并約定在合同履行內(nèi)，根據(jù)國(guó)家政策變化進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，并未違反《土地管理法》效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此永某某公司主張?jiān)摬糠謨?nèi)容無(wú)效，亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。在《合同》《補(bǔ)充協(xié)議》并未確認(rèn)無(wú)效情況下，一、二審法院駁回永某某公司基于合同無(wú)效主張返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。永某某公司的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京永某某商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年三月二十九日

書(shū)記員　李　媛