再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：祥某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：宋通，北京頌通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳楠，北京頌通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市東城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心六所，住所地北京市東城區(qū)安定門外安德路**。

法定代表人：杜生，所長。

委托訴訟代理人：李莉，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人祥某因與被申請(qǐng)人北京市東城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心六所（以下簡稱東城環(huán)衛(wèi)六所）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終11739號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

祥某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷一、二審裁定，依法改判支持祥某的一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。理由為：（一）一、二審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。祥某與東城環(huán)衛(wèi)六所間的糾紛，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，一、二審法院應(yīng)予以實(shí)體審查。（二）司法實(shí)踐中，亦將“因用人單位遲延轉(zhuǎn)檔或?qū)n案丟失，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的糾紛”認(rèn)定為勞動(dòng)爭議案件的受理范圍。（三）東城環(huán)衛(wèi)六所在一審過程中還持有祥某的人事檔案，足以證明其未履行轉(zhuǎn)移檔案的法定義務(wù)，應(yīng)對(duì)此給祥某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，祥某依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

東城環(huán)衛(wèi)六所提交意見稱，（一）祥某與東城環(huán)衛(wèi)六所之間屬于人事法律關(guān)系，并非勞動(dòng)法律關(guān)系，不應(yīng)屬于人民法院審理人事爭議的受案范圍。（二）我國并非判例法國家，在先案例并不當(dāng)然適用于在后案例。（三）目前檔案在東城環(huán)衛(wèi)六所處，祥某拒絕領(lǐng)取。（四）祥某主張補(bǔ)辦醫(yī)保以及退休證，進(jìn)而又要求承擔(dān)無法辦理退休手續(xù)造成的醫(yī)療損失、養(yǎng)老金損失，屬于訴訟請(qǐng)求不明。其次，東城環(huán)衛(wèi)六所并沒有為其補(bǔ)辦醫(yī)保卡及退休證的義務(wù)及責(zé)任，該主張與東城環(huán)衛(wèi)六所無關(guān)。（五）祥某主張尋找檔案支出的合理費(fèi)用以及精神損害賠償，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。（六）祥某自1985年辭職，對(duì)于檔案有關(guān)爭議已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予以駁回。綜上，請(qǐng)法院駁回祥某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。本案中，東城環(huán)衛(wèi)六所為事業(yè)單位法人，結(jié)合《部分工作人員工資審批表》等證據(jù)，可以認(rèn)定祥某與東城環(huán)衛(wèi)六所之間系人事關(guān)系，雙方之間的糾紛并非勞動(dòng)爭議受案范圍。祥某提出的補(bǔ)辦檔案、醫(yī)?？ā⑼诵葑C等主張，并不屬于人民法院審理人事爭議案件的受案范圍。故一、二審法院駁回祥某的起訴，并無不當(dāng)。祥某的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回祥某的再審申請(qǐng)。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月三十一日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌