再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京親齊家貿(mào)易有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路113號(hào)1號(hào)樓12層1509號(hào)。

法定代表人：黃國(guó)紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：苗慧敏，北京市易和律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：朱席彬，女，1973年4月11日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人北京親齊家貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱親齊家公司）因與被申請(qǐng)人朱席彬房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終10969號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

親齊家公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）2020年3月18日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，租賃期限自2020年3月18日至2023年5月1日，自2020年3月18日至2020年5月1日為免租期，月租金8萬(wàn)元。3月18日被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人交付了鑰匙，但申請(qǐng)人看過(guò)房屋后因無(wú)法按照當(dāng)初雙方約定的方式進(jìn)行改造，導(dǎo)致申請(qǐng)人房屋使用目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故在房屋未實(shí)際使用時(shí)于2020年4月5日通知被申請(qǐng)人解除合同，一、二審法院認(rèn)定雙方租賃合同自2020年4月5日解除沒(méi)有依據(jù)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）按照雙方合同約定2020年3月18日至2020年5月1日為免租期，雙方在免租期內(nèi)解除合同，一、二審法院判決申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付該期間的租金沒(méi)有依據(jù)，即便該期間被申請(qǐng)人有損失，違約金已經(jīng)彌補(bǔ)了其損失，故不應(yīng)再另行支付此期間的房屋租金。（三）雙方于2020年3月18日簽訂《房屋租賃合同》，2020年3月20日解除合同，即便按照一、二審法院認(rèn)定的解除時(shí)間為4月5日，自簽訂合同至解除合同僅半個(gè)月時(shí)間，并且房屋未實(shí)際使用，格局未變更，完全不影響被申請(qǐng)人再次出租，但被申請(qǐng)人拒絕出租，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，故此期間的損失應(yīng)由被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。（四）雖然雙方合同約定“解除合同，應(yīng)當(dāng)賠償違約金160000元”，但該違約金明顯過(guò)高，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人從合同簽訂至解除時(shí)間較短，給被申請(qǐng)人造成的損失較小。且被申請(qǐng)人提供的房屋不能滿足申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)需要，被申請(qǐng)人也存在一定過(guò)錯(cuò)，雙方約定的違約金金額與申請(qǐng)人的違約程度嚴(yán)重不符。故申請(qǐng)人請(qǐng)求改判支持申請(qǐng)人承擔(dān)較少的違約金。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，朱席彬與親齊家公司簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方并未就生效條件進(jìn)行特別約定，該合同亦無(wú)法定的阻卻或延遲生效情形，雙方簽字蓋章即生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。朱席彬在合同簽訂當(dāng)日將涉案房屋的鑰匙及水卡、電卡交付親齊家公司，已經(jīng)履行了出租人的主要義務(wù)，對(duì)親齊家公司關(guān)于合同未生效的主張，一、二審法院不予采信，并無(wú)不當(dāng)。

親齊家公司表示經(jīng)手人張亞歐于2020年3月20日將鑰匙及水電卡交還朱席彬，僅提供了通話號(hào)碼記錄，且3月23日朱席彬向親齊家公司葉子豪催要費(fèi)用時(shí)，葉子豪表示“老板未回來(lái)”，并沒(méi)有提出已交還鑰匙、解除合同的主張，故對(duì)親齊家公司主張的交還鑰匙時(shí)間，二審法院不予采信，并無(wú)不當(dāng)。朱席彬認(rèn)可親齊家公司于2020年4月5日交還鑰匙及水電卡，當(dāng)日雙方的租賃合同解除。親齊家公司應(yīng)當(dāng)支付2020年3月18日至4月5日期間的租金。二審法院在親齊家公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其于2020年3月20日交還鑰匙、水電卡，而朱席彬在法院限定的期限內(nèi)未提交書(shū)面證據(jù)的情況下，確定雙方所簽《商鋪?zhàn)赓U合同》于2020年4月5日解除，無(wú)明顯不當(dāng)。

關(guān)于朱席彬主張的違約金。依照相關(guān)法律規(guī)定，雙方可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，親齊家公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)朱席彬在履約過(guò)程中存在違約行為，其向朱席彬交還鑰匙的行為，表明其不再履行合同，已構(gòu)成違約。雙方在《商鋪?zhàn)赓U合同》中明確約定“如親齊家公司在朱席彬沒(méi)有違反合同的情況下提前解除合同，視為其違約，應(yīng)當(dāng)賠償朱席彬違約金160000元，”故朱席彬有權(quán)要求親齊家公司按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。雙方約定的違約金僅相當(dāng)于2個(gè)月租金，一審法院主動(dòng)降低違約金有違雙方約定，二審法院予以變更,并無(wú)不當(dāng)。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！渡啼?zhàn)赓U合同》于2020年4月5日解除，親齊家公司應(yīng)當(dāng)支付2020年3月18日至4月5日期間的租金。親齊家公司主張2020年3月18日至2020年5月1日系雙方約定的免租期，雙方在免租期內(nèi)解除合同，不應(yīng)支付租金，在合同解除的情形下，該主張缺乏合理性，本院難予支持。

綜上，二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作處理并無(wú)不當(dāng)，親齊家公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京親齊家貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年三月十二日

書(shū)記員　張勁功