再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：李自永，北京李自永律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉季偉，北京李自永律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

再審申請(qǐng)人吳某某因與被申請(qǐng)人張某某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終8349號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一審、二審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。本案訴爭(zhēng)的是一堵土石墻，并不涉及復(fù)雜的工藝和結(jié)構(gòu)。吳某某在訴訟期間提交了多份現(xiàn)場(chǎng)照片。其中既包括原來雙方均未翻建房屋之前的歷史照片，也包括拆除之后的現(xiàn)場(chǎng)照片，從上述照片中可以清楚的看出石墻的材質(zhì)、規(guī)格、走向。法院確認(rèn)吳某某提供了照片證據(jù)，但是又稱吳某某提供的證據(jù)不足，這是自相矛盾的。吳某某在庭審過程中也準(zhǔn)確的向法庭說明了墻體的高度、長(zhǎng)度等數(shù)據(jù)，而且也提供了目前現(xiàn)場(chǎng)的照片，證明墻體還殘存一部分，完全可以看出材質(zhì)和原有規(guī)格。也證明了墻體恢復(fù)存在可能性，而且不會(huì)給被申請(qǐng)人造成不合理的負(fù)擔(dān)。（二）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)物權(quán)法第三十六條、第三十七條、第三十八條及民法典第二百三十七條、第二百三十八條、第二百三十九條的規(guī)定，在確認(rèn)張某某侵害吳某某合法不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的前提下，吳某某完全有權(quán)利要求張某某恢復(fù)原狀，這是吳某某的法定權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷二審判決；依法判決張某某將其拆除的共有院墻恢復(fù)原狀；一審、二審、再審費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，吳某某與張某某系同母異父的兄弟關(guān)系，雙方家宅院相鄰，張某某在建房過程中，將雙方共有的土石墻及雙方北房之間的山墻拆除，缺乏依據(jù)。吳某某有權(quán)向張某某主張自己的權(quán)利。但是，針對(duì)拆除之前涉案土石墻及山墻的具體規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，吳某某并未提供充分證據(jù)予以證明，其要求恢復(fù)的原狀并不明確。并且，依據(jù)兩家房屋的現(xiàn)狀，即便再行恢復(fù)土石墻及山墻亦不能解決吳某某所述其房屋可能浸水的問題。一審法院亦已向吳某某釋明且其堅(jiān)持要求恢復(fù)原狀的情況下，對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。因此，一、二審法院根據(jù)吳某某的訴訟請(qǐng)求，所作判決并無不當(dāng)。綜上，吳某某的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　李雪嬌