再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)霞光里**樓******。

法定代表人：李彩霞，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：種衍兵，男，該單位工作人員。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市大廠縣大福北路南側(cè)街東側(cè)。

法定代表人：刁露，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王學(xué)剛，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：商瑤，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平陽(yáng)縣。

再審申請(qǐng)人北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)某某公司）、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中基首業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人陳某合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終6998號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

藍(lán)某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決并重新審理。事實(shí)與理由：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，審判程序及審判原則有問(wèn)題。（一）一、二審法院認(rèn)定我公司收取信息服務(wù)費(fèi)沒(méi)有合同及法律依據(jù)，該認(rèn)定事實(shí)有誤。（二）一審判決存在適用法律不當(dāng)?shù)那樾?。（三）二審法院直接網(wǎng)絡(luò)開(kāi)庭并作出判決，程序存在問(wèn)題，違背類(lèi)案檢索、同案同判原則。藍(lán)某某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

中基首業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判。事實(shí)與理由：（一）二審判決存在多處事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）二審判決存在適用法律錯(cuò)誤的情形，二審法院認(rèn)定中基首業(yè)公司就購(gòu)房人的損失與藍(lán)某某公司共同承擔(dān)連帶返還責(zé)任，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及證據(jù)支持。（三）二審法院剝奪了中基首業(yè)公司要求線下審理的正當(dāng)訴訟權(quán)利。（四）一審法院未行使獨(dú)立審判權(quán)，違反法定程序。（五）二審法院違背了“類(lèi)案檢索、同案同判”的原則。綜上，中基首業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)?fù)扑]單》的性質(zhì)和效力，藍(lán)某某公司是否依照上述協(xié)議提供了相應(yīng)服務(wù)，進(jìn)而應(yīng)否退還所收取的服務(wù)費(fèi)用，以及在藍(lán)某某公司負(fù)有退款義務(wù)的前提下，中基首業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題，是正確的。同時(shí)圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，論理充分，本院予以確認(rèn)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。藍(lán)某某公司和中基首業(yè)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簩徟性瓌t存在問(wèn)題，缺乏依據(jù)。藍(lán)某某公司和中基首業(yè)公司雖認(rèn)為二審法院未進(jìn)行線下審理，但二審法院充分聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并未剝奪其依法行使辯論的權(quán)利。藍(lán)某某公司和中基首業(yè)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`反法定程序以及違背了“類(lèi)案檢索、同案同判”的原則，亦缺乏依據(jù)。綜上，藍(lán)某某公司和中基首業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　田　燕

審判員　王　寧

審判員　付曉華

二〇二一年一月二十九日

書(shū)記員　孟　欣