再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李風(fēng)貴。

委托訴訟代理人：史春曉，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：諶來業(yè)，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：衡某。

再審申請人李某某、李風(fēng)貴因與被申請人衡某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終4621號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某某、李風(fēng)貴申請再審稱，（一）《購房協(xié)議》的法律性質(zhì)是以房抵債，系為李某某與衡煥軍之間民間借貸的擔(dān)保合同，李風(fēng)貴與衡某之間不是真正意義上的房屋買賣合同關(guān)系。本案實際情況是李風(fēng)貴當(dāng)時先寫好收據(jù)放在李某某處，李風(fēng)貴并未收到購房款，衡某亦未向李風(fēng)貴支付購房款。關(guān)于衡某是否支付購房款，根據(jù)法律規(guī)定，該事實的舉證責(zé)任在衡某，一、二審認(rèn)定李風(fēng)貴、李某某承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任分配錯誤。（二）以房抵債協(xié)議的實質(zhì)在于消滅債權(quán)人對于債務(wù)人的債權(quán)，而非單純的房屋買賣。以房抵債協(xié)議不能體現(xiàn)雙方買賣房屋的真實意思表示，只是債務(wù)人履行債務(wù)的變通方式，并不必然引起房屋權(quán)屬的變動。房屋未完成權(quán)屬登記的變更手續(xù)時，債權(quán)人只有債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)?！顿彿繀f(xié)議》屬于買賣型以房抵債合同，其實質(zhì)為非典型擔(dān)保合同。衡某對李風(fēng)貴、李某某享有的是債權(quán)請求權(quán)而非物權(quán)請求權(quán)，不能主張房屋過戶或賠償房屋增值差價的權(quán)利。（三）本案應(yīng)依照民間借貸法律關(guān)系進行審理，一、二審適用法律錯誤。（四）一、二審未查清借款本金、利息和租金的具體數(shù)額，衡渙軍、衡某主張利息和違約金，依據(jù)不足。（五）李某某提交的證據(jù)證明其已償還衡渙軍的借款，且印證本案民間借貸中存在超出法律規(guī)定的最高利息標(biāo)準(zhǔn)年利率的情況。（六）一、二審未依職權(quán)追加衡渙軍為本案訴訟參加人，審理程序錯誤。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，李風(fēng)貴與衡某簽訂《購房協(xié)議》，李風(fēng)貴向衡某出具收據(jù)，確認(rèn)收到衡某的購房款500萬元。衡某入住訴爭房屋多年，李風(fēng)貴、李某某未因房款問題向衡某主張過權(quán)利。根據(jù)《購房協(xié)議》所載內(nèi)容，結(jié)合訴爭房屋實際使用及被依法拍賣情況，一、二審所作認(rèn)定和處理，并無不當(dāng)?？v觀一、二審的審理情況，不存在程序錯誤問題。李風(fēng)貴、李某某提出的各項再審意見，缺乏依據(jù)。綜上，李某某、李風(fēng)貴的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某、李風(fēng)貴的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張圣楠