再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：圓通速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路****。

法定代表人：喻會(huì)蛟，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：段小剛，北京如日律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蔡玉潔，女，1952年4月28日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：俞浩，男，1988年5月5日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市無(wú)為縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京五福盛商貿(mào)有限公司，住所地，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)府前二街**（天港）****iv>

法定代表人：李鳳芹，經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：圓通速遞（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市順義區(qū)

法定代表人：吳益林，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人圓通速遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓通速遞）因與被申請(qǐng)人蔡玉潔、俞浩、北京五福盛商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五福盛公司）、圓通速遞（北京）有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終5225號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

圓通速遞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院判決申請(qǐng)人與五福盛公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人與五福盛公司不存在共同的過(guò)錯(cuò)和法律上的因果關(guān)系。申請(qǐng)人與五福盛公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》，五福盛公司作為被特許人，雙方明確約定特許經(jīng)營(yíng)期間因被特許人的員工或其他被特許人雇傭的人員在從事快遞業(yè)務(wù)中發(fā)生事故，造成第三方財(cái)產(chǎn)損失人身?yè)p害的，由被特許人承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事者俞浩為五福盛公司的員工，五福盛公司為用人單位，非申請(qǐng)人的員工。肇事車輛也為五福盛公司所有。因申請(qǐng)人與五福盛公司均為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人主體，且事故的發(fā)生于申請(qǐng)人不具有法律上的因果關(guān)系。申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。此外，本案一審第一次開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)人已經(jīng)出示了《特許經(jīng)營(yíng)合同》原件，不存在怠于舉證的事實(shí)。對(duì)法院向被申請(qǐng)人五福盛公司送達(dá)一事，提供五福盛公司準(zhǔn)確送達(dá)地址并保證能準(zhǔn)確送達(dá)不是申請(qǐng)人的法定義務(wù)。綜上，請(qǐng)求貴院撤銷二審判決第三項(xiàng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，俞浩駕駛印有“圓通速遞”標(biāo)識(shí)的電動(dòng)三輪車和蔡玉潔發(fā)生交通事故，圓通速遞主張俞浩是五福盛公司員工，肇事車輛為五福盛公司所有，其與五福盛公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》，約定特許經(jīng)營(yíng)期間五福盛公司及其員工或其他雇傭人員對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任，圓通速遞不承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。本案一、二審階段，五福盛公司與俞浩均未到庭，圓通速遞提交的《特許經(jīng)營(yíng)合同》真實(shí)性無(wú)法確定。就圓通速遞的主張，本院認(rèn)為，即使涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同》為真，圓通速遞與五福盛公司之間存在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系屬實(shí)，圓通速遞亦不能憑借內(nèi)部約定產(chǎn)生對(duì)外免責(zé)之效果，首先，收益與風(fēng)險(xiǎn)平衡既符合經(jīng)濟(jì)原理，也符合基本法理。圓通速遞在授權(quán)五福盛公司使用其商號(hào)、商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源的過(guò)程中，既獲取了直觀經(jīng)濟(jì)利益，如特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，亦獲取了隱形經(jīng)濟(jì)利益，如擴(kuò)大市場(chǎng)份額、形成規(guī)模化經(jīng)營(yíng)等。圓通速遞通過(guò)特許加盟的方式將具有快遞資質(zhì)的中小型公司納入其快遞網(wǎng)絡(luò)，在獲得多方面經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)因市場(chǎng)擴(kuò)張帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)加盟方對(duì)外侵權(quán)行為承擔(dān)一定的責(zé)任。其次，內(nèi)部約定難以產(chǎn)生外部對(duì)抗效力。雖然圓通速遞與五福盛公司系具備經(jīng)營(yíng)快遞資質(zhì)的獨(dú)立法人，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，圓通速遞亦主張雙方約定特許經(jīng)營(yíng)期內(nèi)五福盛公司及其員工或其他雇傭人員對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任由五福盛公司承擔(dān)，但圓通速遞授權(quán)五福盛公司在加盟區(qū)域內(nèi)使用“圓通速遞”標(biāo)識(shí)用于快遞經(jīng)營(yíng)，使五福盛公司具有圓通速遞相同的外部特征，第三人難以知曉兩者的關(guān)系，由圓通速遞承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，更有利于保護(hù)善意第三人的利益。再次，圓通速遞在特許經(jīng)營(yíng)監(jiān)管方面存在過(guò)錯(cuò)。圓通速遞作為特定利益相關(guān)方，有配合法院調(diào)查案件事實(shí)的義務(wù)。而圓通速遞始終不能提供五福盛公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址及相關(guān)負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式該情形不符合常理。圓通速遞稱在交通事故發(fā)生不久后與五福盛公司解除加盟關(guān)系，并結(jié)算了費(fèi)用?，F(xiàn)俞浩、五福盛公司均無(wú)法取得聯(lián)系，其是否具備清償能力，均無(wú)法得知。應(yīng)當(dāng)看到，在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，授權(quán)方較加盟方具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、更大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，如果完全排除授權(quán)方的賠償責(zé)任，可能導(dǎo)致授權(quán)方為擴(kuò)大市場(chǎng)份額、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而降低選擇加盟方的條件，將更多賠償能力差甚至沒(méi)有賠償能力的小型公司納入其特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)。在加盟期限內(nèi)，圓通速遞作為授權(quán)方對(duì)五福盛公司是否具備合同約定的加盟條件怠于行使監(jiān)督和考察責(zé)任，未盡到相關(guān)管理約束義務(wù)。綜上，蔡玉潔請(qǐng)求法院判決圓通速遞承擔(dān)共同賠償責(zé)任，具備合理性，二審法院基于特許經(jīng)營(yíng)中雙方特定利益關(guān)系考量，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)蔡玉潔的請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作處理并無(wú)不當(dāng)，圓通速遞申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回圓通速遞有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年三月十二日

書(shū)記員　張勁功