申某某與劉某某等建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-04-05 塵埃 評(píng)論0

北京市高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）京民申1341號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：申某某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京興華隆飛建筑工程隊(duì)。

投資人：范春林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐剛，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：李碩，北京李自永律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某。

被申訴人（一審被告）：北京創(chuàng)福裝飾有限公司。

法定代表人：馬素云，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于福合，男，該公司職員。

再審申請(qǐng)人申某某因與被申請(qǐng)人北京興華隆飛建筑工程隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱興華隆飛工程隊(duì)）、劉某某、北京創(chuàng)福裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)福裝飾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終7858號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審對(duì)施工工程量問(wèn)題，“就第三層面積如何計(jì)算”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且遺漏部分工程項(xiàng)目。1.我主張第三層應(yīng)按照整個(gè)面積計(jì)算，有事實(shí)依據(jù)。2.一、二審認(rèn)定合同約定的施工范圍包括地暖工程，地暖工程不屬于增量，錯(cuò)誤。3.關(guān)于樓板鋼筋、圈梁鋼筋的人工費(fèi)增項(xiàng)，一、二審酌定的數(shù)額太少。4.就“專業(yè)人員的咨詢”不具有客觀性，且該專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員與對(duì)方有利害關(guān)系，不應(yīng)予以采納。5.工人工資未結(jié)清。（二）一、二審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，我提交的證據(jù)可以證明有增加工程量的事實(shí)。（三）創(chuàng)福裝飾公司拖欠興華隆飛工程隊(duì)工程款，其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)我承擔(dān)支付責(zé)任。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

興華隆飛工程隊(duì)提交意見(jiàn)稱，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回申某某的再審申請(qǐng)。

劉某某提交意見(jiàn)稱，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回申某某的再審申請(qǐng)。

創(chuàng)福裝飾公司提交意見(jiàn)稱，我公司與申某某沒(méi)有直接合同關(guān)系，我公司與興華隆飛工程隊(duì)簽訂施工合同。申某某提到的任何增加費(fèi)用，我公司不做回應(yīng)與答辯，所有事項(xiàng)由興華隆飛工程隊(duì)進(jìn)行答辯，我公司予以認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，興華隆飛工程隊(duì)與未取得資質(zhì)的個(gè)人劉某某簽訂《建筑工程清包工合同》，劉某某通過(guò)口頭協(xié)議全部轉(zhuǎn)包給未取得資質(zhì)的申某某，《建筑工程清包工合同》及劉某某轉(zhuǎn)包給申某某的口頭協(xié)議，均屬無(wú)效。關(guān)于施工面積，除三層面積外，其他部分工程量計(jì)算各方均無(wú)異議。本案建筑物為坡頂，各方均認(rèn)可第三層層高最低點(diǎn)不到兩米。根據(jù)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）之規(guī)定，單層建筑物高度不足2.20米應(yīng)計(jì)算1／2面積。經(jīng)向?qū)I(yè)人員咨詢，專業(yè)人員表示高度按梁計(jì)算，不能按尖。劉某某、興華隆飛工程隊(duì)均認(rèn)可三層面積按照一半計(jì)算，《建筑工程清包工合同》約定工程量大約2000平方米，申某某主張按照2308平方米計(jì)算工程量，依據(jù)不足。鋼筋標(biāo)號(hào)增大所增加的工程量，根據(jù)專業(yè)人員答復(fù)的單價(jià)及申某某陳述的噸數(shù)，一、二審酌定的12000元，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)施工圖紙，室外門臺(tái)階在施工范圍內(nèi)，專業(yè)人員答復(fù)正常居民蓋房門臺(tái)階在施工范圍內(nèi)，申某某主張不在施工范圍內(nèi)，依據(jù)不足?！督ㄖこ糖灏ず贤分邪嘏こ蹋昴衬程峁┑淖C據(jù)不足以否定該合同的真實(shí)性，且專業(yè)人員陳述地暖保護(hù)層不算增項(xiàng)。綜合各方提交的證據(jù)及在案陳述，一、二審所作處理并無(wú)不當(dāng)，申某某提交的證據(jù)不足以推翻一、二審判決。綜上，申某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回申某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張圣楠