再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李恒華。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某。

委托訴訟代理人：李國(guó)華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李建峰，北京市京悅律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王建杰。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：袁海娟。

再審申請(qǐng)人李恒華、李某某因與被申請(qǐng)人王建杰、袁海娟合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終7038號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李恒華、李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王建杰、袁海娟對(duì)于交易標(biāo)的物存在被處罰的情形是明知的。1.王建杰、袁海娟購(gòu)買(mǎi)股權(quán)及資產(chǎn)是為了拆遷補(bǔ)償?shù)念~外利益。2.雙方交易的價(jià)值可以反映王建杰、袁海娟是明知地上建筑物存在瑕疵。3.王建杰、袁海娟取得股權(quán)和資產(chǎn)后立即進(jìn)行大規(guī)模的裝修，反映了其希望通過(guò)拆遷補(bǔ)償非法獲益的動(dòng)機(jī)。（二）一、二審舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。王建杰、袁海娟僅提交部分財(cái)務(wù)憑證，未提交訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)因行政處罰繳納罰款的財(cái)務(wù)憑證。法院未責(zé)令王建杰、袁海娟提交完整賬目，并告知拒不提交的不利后果，否則應(yīng)推定我的主張成立。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《公司股權(quán)及部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物包括三部分：一是目標(biāo)公司的證照、印章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)（4個(gè)賬本）等，二是目標(biāo)公司所占用的土地，三是地上建筑物及附屬設(shè)施設(shè)備。涉案建筑物及附屬物于2016年因違法占地被政府罰沒(méi)，處罰情況對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物屬于重大事實(shí)，對(duì)受讓方在判斷和決策時(shí)存在重大影響。李恒華、李某某作為轉(zhuǎn)讓方，在簽訂合同時(shí)應(yīng)向王建杰、袁海娟予以披露和明確告知，李恒華、李某某主張移交財(cái)務(wù)賬冊(cè)時(shí)已將繳納罰款憑證移交給王建杰、袁海娟，王建杰、袁海娟應(yīng)明知處罰事項(xiàng)，但未提交充分證據(jù)予以證明。李恒華、李某某主張王建杰、袁海娟簽訂合同的主要目的系為獲取相應(yīng)騰退補(bǔ)償款，而王建杰、袁海娟在明知涉案建筑物及附屬物已被罰沒(méi)的情況下，仍簽訂合同并支付轉(zhuǎn)讓款，與常理不符。李恒華、李某某在簽訂合同時(shí)對(duì)涉案建筑物及附屬物已被罰沒(méi)的事實(shí)予以隱瞞，其行為已構(gòu)成欺詐，并導(dǎo)致王建杰、袁海娟違背真實(shí)意思表示訂立合同，合同應(yīng)予撤銷(xiāo)。合同撤銷(xiāo)后，雙方若存在其他糾紛，可另行解決。綜上，李恒華、李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回李恒華、李某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書(shū) 記 員　張圣楠