再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大同煤礦集團(tuán)外經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地山西省大同市云岡區(qū)新平旺（同煤大廈）。

法定代表人：劉濤，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁博超，國浩律師（太原）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹喆，國浩律師（太原）事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中鋼德遠(yuǎn)礦產(chǎn)品有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀大街********。

法定代表人：劉靜，執(zhí)行董事。

再審申請人大同煤礦集團(tuán)外經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱大同煤礦公司）因與被申請人中鋼德遠(yuǎn)礦產(chǎn)品有限公司（以下簡稱中鋼德遠(yuǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終502號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大同煤礦公司申請?jiān)賹彿Q，（一）中鋼德遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)明顯不足以證明貨物真實(shí)存在或進(jìn)行了以買賣為目的的真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)。（二）本案已通過形式雷同的交易合同，構(gòu)建了準(zhǔn)封閉的交易回路。（三）各方對交易的融資目的都是明知的。（四）各方的合同不符合商業(yè)邏輯的各種事實(shí)，足以證明涉案合同的真實(shí)目的并非買賣，而是企業(yè)間進(jìn)行的借貸。（五）一、二審法院的裁判認(rèn)定及裁判結(jié)果，不符合客觀事實(shí)，將導(dǎo)致出現(xiàn)多種復(fù)雜的追索關(guān)系，不僅不利于定紛止?fàn)帲炊l(fā)了一系列國有企業(yè)維護(hù)資金穩(wěn)定和安全的嚴(yán)重危機(jī)。故大同煤礦公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為中鋼德遠(yuǎn)公司與大同煤礦公司簽訂《銷售合同》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)。從雙方爭議《銷售合同》的內(nèi)容上看，約定了買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于買賣合同，雙方存在買賣合同法律關(guān)系。大同煤礦公司向中鋼德遠(yuǎn)公司出具的中鋼德遠(yuǎn)公司銷售結(jié)算單亦就案涉合同結(jié)算金額進(jìn)行了確認(rèn)，與雙方之間存在買賣合同關(guān)系形成了證據(jù)印證。大同煤礦公司稱該《銷售合同》并非真實(shí)交易，而是融資性貿(mào)易，但其未提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。人民法院認(rèn)定系列買賣合同構(gòu)成融資性貿(mào)易，需主張方舉證融資貿(mào)易鏈條中的各方主體及各方均認(rèn)可以融資為目的而簽訂的一系列與《銷售合同》相關(guān)的合同真實(shí)存在，且形成封閉或準(zhǔn)封閉的交易環(huán)路，而本案中的系列交易并未構(gòu)成封閉或準(zhǔn)封閉的交易環(huán)路，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定中鋼德遠(yuǎn)公司與大同煤礦公司簽訂《銷售合同》形成買賣合同法律關(guān)系認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。大同煤礦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回大同煤礦集團(tuán)外經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇