再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大同煤礦集團外經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地山西省大同市云岡區(qū)新平旺（同煤大廈）。

法定代表人：劉濤，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁博超，國浩律師（太原）事務所律師。

委托訴訟代理人：曹喆，國浩律師（太原）事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中鋼德遠礦產(chǎn)品有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀大街********。

法定代表人：劉靜，執(zhí)行董事。

再審申請人大同煤礦集團外經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱大同煤礦公司）因與被申請人中鋼德遠礦產(chǎn)品有限公司（以下簡稱中鋼德遠公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終502號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大同煤礦公司申請再審稱，（一）中鋼德遠公司提供的證據(jù)明顯不足以證明貨物真實存在或進行了以買賣為目的的真實貨物流轉(zhuǎn)。（二）本案已通過形式雷同的交易合同，構(gòu)建了準封閉的交易回路。（三）各方對交易的融資目的都是明知的。（四）各方的合同不符合商業(yè)邏輯的各種事實，足以證明涉案合同的真實目的并非買賣，而是企業(yè)間進行的借貸。（五）一、二審法院的裁判認定及裁判結(jié)果，不符合客觀事實，將導致出現(xiàn)多種復雜的追索關系，不僅不利于定紛止爭，反而引發(fā)了一系列國有企業(yè)維護資金穩(wěn)定和安全的嚴重危機。故大同煤礦公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，本案雙方爭議的焦點為中鋼德遠公司與大同煤礦公司簽訂《銷售合同》形成的法律關系的性質(zhì)。從雙方爭議《銷售合同》的內(nèi)容上看，約定了買賣雙方的權(quán)利義務關系，屬于買賣合同，雙方存在買賣合同法律關系。大同煤礦公司向中鋼德遠公司出具的中鋼德遠公司銷售結(jié)算單亦就案涉合同結(jié)算金額進行了確認，與雙方之間存在買賣合同關系形成了證據(jù)印證。大同煤礦公司稱該《銷售合同》并非真實交易，而是融資性貿(mào)易，但其未提供充分證據(jù)，應承擔相應舉證不能的責任。人民法院認定系列買賣合同構(gòu)成融資性貿(mào)易，需主張方舉證融資貿(mào)易鏈條中的各方主體及各方均認可以融資為目的而簽訂的一系列與《銷售合同》相關的合同真實存在，且形成封閉或準封閉的交易環(huán)路，而本案中的系列交易并未構(gòu)成封閉或準封閉的交易環(huán)路，一、二審法院據(jù)此認定中鋼德遠公司與大同煤礦公司簽訂《銷售合同》形成買賣合同法律關系認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。大同煤礦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回大同煤礦集團外經(jīng)貿(mào)有限責任公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇